Приветствие
>>>А речь шла у вас про "совсем не бились", так что чтобы опрвергнуть это достаточно и пары взятых наугад случаев их "Хроники действий на северном театре". Бились.
>>
>>Бились.
>
>Ну слава тебе хосподи, наконец то признали, что Харрикейн тоже самолет и тоже падает и бьется.
Я против этого и не возражал. Но ПРИ ОБОРОНЕ ВОЛХОСВТРОЯ они не бились. То же самое и в примере Андрея Дикова.
>>Потому, что у одних это был "момент истины", а другие говорили заученные вещи.
>
>А кто решал, что есть момент истины, а что заучено?
В тех примерах, что я привел, я решил.
>>Опять все тот же Голодников?
>
>Да, вы ж у него цитировали что Харрекейн сопоставим с И-16? Вот его интергральная оценка этих двух самолетов.
Которая звучит так, что ЛИЧНО ему Харрикейн не глянулся. И все.
>>Как будто без численного превосходства "Ишаки" потерь не имели?
>
>Имели. Но шансов уцелеть было больше, за счет лучшей маневренности и тяговооруженности, возможности ходить в лобовую прикрываясь движком и меньших размеров.
Докажите примерами из жизни. Точнее все той же сравнительной таблицей потерь И-16 и Харрикейнов в руках начинающих пилотов в 1942 году.
>>Вы меня простите, но пользуясь вашими принципами тут легко найдут пару-тройку таких примеров. Равно как и обратных (в смысле один-два "Харитоши" против трех-четырех хрицев).
>
>Если пилот опытный то он на чем угодно побеждать будет. Но мы вроде как про новичков разговор ведем? Причем новичков не в плане налета, а в плане ведения воздушных боев. Американцы вон по сотне часов и более обучали, а в реальности получалось что только кто пережил 5 боев имел шансы дожить до победы, остальные сгорали в этих первых боях и никакой учебный налет не помогал.
И в плане налетов тоже. Почему это вы налет у них отнимаете?
>>>Ну почему не обратил -- обратил.
>>
>>Но тактично промолчал :)
>
>нет. Я же вам ссылку дал. Имеющий уши да услышит. Просто вы опять начали выборочно верить старикам. "Здесь читаем, здесь не читаем, а тут рыбу заворачиваем". Когда он говорит про плюсы Харрикейна (а у него как и у всякого боевого самолета они конечно есть -- только минусов у него намного больше) вы ему верите, а когда он пишет что Харрикейн горит как свечка вы отказываетесь верить.
Это как вам лично будет угодно.
>>Это ваше личное ИМХО. Не более.
>
>Основанное на многочисленных высказываниях боевых пилотов и фактах. Как то -- запрет в RAF в 42-м перелетать Ла Манш и вступать в бой Харрикейнам с немецкими истребителями. Даже штурмовать посылали не "замечательные" Харрикейны, а Спитфайеры, на что англиские пилоты выли, что гибнуть ни за что истребительные кадры, выжившие в Битве за Британию.
Я вас понял. Отстал.
>>А надо, чтобы миллиметр-в-миллиметр? :)
>
>А надо чтобы боевые потери были сопоставимы для одинаково подготовленых пилотов.
Вот когда приведете указанную таблицу - диалог продолжим.
>>А вот многим "показался". Как-то вы лихо Андрея Дикова проигнорили.
>
>Ну почему проигнорировал. Я у него про RAF спросил. Молчит он что-то...
А вы сами прореагировали на его высказывания? Или тоже промолчали?
>>Жаль, что Маслов нонче далеко. Я бы вам выложил протокол сравнительных испытанй "Харрикейна" 1942-го года. Впрочем, это уже было в прежние годы в ВИФ. Пошукайте.
>
>Я помню. Вы там сказанули что Харрикейн по испытаниям лучше Яка, а потом если мне память не изменяет выяснилось, что лучше он только во взлетно-посадочных характеристиках и только.
Из чего опять же следует, что для неопытных пилотов он хуже?
>>И почему на "Харрикейне" надо сбить именно 5 самолетов, а на И-16 достаточно начинать летать? Объективный вы наш.
>
>Потому что ас это тот кто сбил пять самолетов. И это именно вы начали требовать тех кто сбивал, а не просто летать начинал на И-16 в 42-м и дорос до аса. Так что хотите по объективному -- представьте удовлетворющих вашим же требованиям новичков 42-го года выпуска на Харрикейнах.
Простите, ну дак ДОКАЖИТЕ, что приведенные ВАМИ пилоты сбили пять самолетов именно на И-16.
>>Вы что, любой воздушный бой видите именно с истребителями, причем не ниже БФ-109Г?
>
>Так он даже 109F сильно уступал. и именно 109F и 109G это основной противник в 42-м году.
Опять понял.
>>Я абсолютно согласен вот с чем: "На "ишаке" нам - неподготовленным дистрофикам летать было не под силу.
>
>Это при том что УТИ-4 это основной учебный самолет в 41-42 годах и что в ЗАПах они И-16 освоили? И вдруг не под силу?
А вы знаете, сколько вылетов на УТИ было у Хренова? Пять. ВЫЛЕТОВ, даже, а не часов.
>>На "Чайке" и ЛаГГ полегче, но нам повезло больше. Получили мы "Харитоши". Эти не такие верткие, как "ишак" но быстрее,
>
>Не быстрее тип 28 и 29.
Вы спорьте не со мной. С тем, кто на нем воемвал и любит его, как СВОЮ ЛУЧШУЮ ПЕРВУЮ УЧИТЕЛЬНИЦУ.
>>проше в управлении, а главное - взлетать и садиться на них просто было...
>
>Вот и все его премущество -- взлетать и садится было просто.
Против чего вы опять же возражаете, начиная говорить, что и тут И-16 НЕ ХУЖЕ.
>>1941-1942. Так и сравнивайте. При желании удельную гибель просчитаем.
>
>На статью тянет :) Хорошо посчитаю, только подождать придется.
Милости просим. Статья вам в плюс пойдет.
>>Подчеркните, где он говорит о том, что это ЛУЧШИЙ В МИРЕ истребитель?
>
>Так нет такого понятия как лучший в мире истребитель.
Вы же только недавно согласились с тем, что ЯК-3 - лучший истребитель!
>>Да и говорит он о достоинствах, которыми нужно УМЕТЬ воспользоваться.
>
>Так это у любого истребителя так - уметь воспользоваться плюсами и компенсировать минусы. А вот плюсов у Як-3 было намного больше чем минусов и французам он нравился. Тем более, что учебный бой с английскими спитфайерами после войны они на нем выиграли.
Не они, а он. Один летчик против летчика на Спитфайере. И что? Это ОДИН факт, говорящий, что ЭТОТ летчик на ЯК-3 лучше этого летчика на Спите. И все.
>>Верно! 1-й квартал 1946 года. И все. Лучший в мире, а выпуск прекращается с окончанием войны?
>
>А в чем проблема то? Во-первых в частях их много, во-вторых реактивные на подходе.
Ага! И ЛА-9/ЛА-11 в разработке. Реактивные что ли?
>>Собирались, именно собирались. Всерьез содирались. Только вот Лавочкин молодец, довел таки Ла-5 до кондиции.
>
>Хотелось бы доказательств в виде документов, что собирались. И уж тем более с М-82.
Поищите ту переписку. Нет у меня сейчас оного под руками. Даже завод наизусть не помню. 71-й что ли?
