>>А речь шла у вас про "совсем не бились", так что чтобы опрвергнуть это достаточно и пары взятых наугад случаев их "Хроники действий на северном театре". Бились.
>
>Бились.
Ну слава тебе хосподи, наконец то признали, что Харрикейн тоже самолет и тоже падает и бьется.
>Потому, что у одних это был "момент истины", а другие говорили заученные вещи.
А кто решал, что есть момент истины, а что заучено?
>Опять все тот же Голодников?
Да, вы ж у него цитировали что Харрекейн сопоставим с И-16? Вот его интергральная оценка этих двух самолетов.
>Как будто без численного превосходства "Ишаки" потерь не имели?
Имели. Но шансов уцелеть было больше, за счет лучшей маневренности и тяговооруженности, возможности ходить в лобовую прикрываясь движком и меньших размеров.
>Вы меня простите, но пользуясь вашими принципами тут легко найдут пару-тройку таких примеров. Равно как и обратных (в смысле один-два "Харитоши" против трех-четырех хрицев).
Если пилот опытный то он на чем угодно побеждать будет. Но мы вроде как про новичков разговор ведем? Причем новичков не в плане налета, а в плане ведения воздушных боев. Американцы вон по сотне часов и более обучали, а в реальности получалось что только кто пережил 5 боев имел шансы дожить до победы, остальные сгорали в этих первых боях и никакой учебный налет не помогал.
>>Ну почему не обратил -- обратил.
>
>Но тактично промолчал :)
нет. Я же вам ссылку дал. Имеющий уши да услышит. Просто вы опять начали выборочно верить старикам. "Здесь читаем, здесь не читаем, а тут рыбу заворачиваем". Когда он говорит про плюсы Харрикейна (а у него как и у всякого боевого самолета они конечно есть -- только минусов у него намного больше) вы ему верите, а когда он пишет что Харрикейн горит как свечка вы отказываетесь верить.
>Это ваше личное ИМХО. Не более.
Основанное на многочисленных высказываниях боевых пилотов и фактах. Как то -- запрет в RAF в 42-м перелетать Ла Манш и вступать в бой Харрикейнам с немецкими истребителями. Даже штурмовать посылали не "замечательные" Харрикейны, а Спитфайеры, на что англиские пилоты выли, что гибнуть ни за что истребительные кадры, выжившие в Битве за Британию.
>А надо, чтобы миллиметр-в-миллиметр? :)
А надо чтобы боевые потери были сопоставимы для одинаково подготовленых пилотов.
>А вот многим "показался". Как-то вы лихо Андрея Дикова проигнорили.
Ну почему проигнорировал. Я у него про RAF спросил. Молчит он что-то...
>Жаль, что Маслов нонче далеко. Я бы вам выложил протокол сравнительных испытанй "Харрикейна" 1942-го года. Впрочем, это уже было в прежние годы в ВИФ. Пошукайте.
Я помню. Вы там сказанули что Харрикейн по испытаниям лучше Яка, а потом если мне память не изменяет выяснилось, что лучше он только во взлетно-посадочных характеристиках и только.
>И почему на "Харрикейне" надо сбить именно 5 самолетов, а на И-16 достаточно начинать летать? Объективный вы наш.
Потому что ас это тот кто сбил пять самолетов. И это именно вы начали требовать тех кто сбивал, а не просто летать начинал на И-16 в 42-м и дорос до аса. Так что хотите по объективному -- представьте удовлетворющих вашим же требованиям новичков 42-го года выпуска на Харрикейнах.
>Вы что, любой воздушный бой видите именно с истребителями, причем не ниже БФ-109Г?
Так он даже 109F сильно уступал. и именно 109F и 109G это основной противник в 42-м году.
>Я абсолютно согласен вот с чем: "На "ишаке" нам - неподготовленным дистрофикам летать было не под силу.
Это при том что УТИ-4 это основной учебный самолет в 41-42 годах и что в ЗАПах они И-16 освоили? И вдруг не под силу?
>На "Чайке" и ЛаГГ полегче, но нам повезло больше. Получили мы "Харитоши". Эти не такие верткие, как "ишак" но быстрее,
Не быстрее тип 28 и 29.
>проше в управлении, а главное - взлетать и садиться на них просто было...
Вот и все его премущество -- взлетать и садится было просто.
>1941-1942. Так и сравнивайте. При желании удельную гибель просчитаем.
На статью тянет :) Хорошо посчитаю, только подождать придется.
>Подчеркните, где он говорит о том, что это ЛУЧШИЙ В МИРЕ истребитель?
Так нет такого понятия как лучший в мире истребитель.
>Да и говорит он о достоинствах, которыми нужно УМЕТЬ воспользоваться.
Так это у любого истребителя так - уметь воспользоваться плюсами и компенсировать минусы. А вот плюсов у Як-3 было намного больше чем минусов и французам он нравился. Тем более, что учебный бой с английскими спитфайерами после войны они на нем выиграли.
>Верно! 1-й квартал 1946 года. И все. Лучший в мире, а выпуск прекращается с окончанием войны?
А в чем проблема то? Во-первых в частях их много, во-вторых реактивные на подходе.
>Собирались, именно собирались. Всерьез содирались. Только вот Лавочкин молодец, довел таки Ла-5 до кондиции.
Хотелось бы доказательств в виде документов, что собирались. И уж тем более с М-82.
