Приветствие
>>>Это не так. Возьмем Северный флот. 22.03.42 Харрикенй скапотровал при посадке. или 14 мая Харрикейн разбился...
>>
>>Если взять тот же день по всем участкам советско-германского, то И-16 будет явно больше. Но этот конкретный эпизод от Харрикейна не зависел.
>
>А речь шла у вас про "совсем не бились", так что чтобы опрвергнуть это достаточно и пары взятых наугад случаев их "Хроники действий на северном театре". Бились.
Бились.
>>Ответ на что? Дедам доверять можнго, но осторожно. Ибо один и тот же дед в зависимости от обстановки часто говорит принципиально разные вещи. Это нормально. Их разминать треба, чтобы момент истины поймать.
>
>Тогда непонятно почему вы одинм верите безоговорочно, а другим нет.
Потому, что у одних это был "момент истины", а другие говорили заученные вещи.
>>>Если не воевать против мессеров, то да.
>>
>>Простите, это ваша личная отсебятина. Воевали и именно против "Мессеров".
>
>Разумеется воевали. Возможности выбирать на чем воевать у них не было. А если бы была:
>"А.С. Николай Герасимович, если был бы выбор, на каком бы истребителе предпочли бы воевать, на И-16 или на «Харрикейне»?
>Н.Г. Конечно на И-16, на том, что и воевал - 28 типа. Но выбора не было. На «Харрикейне» я где-то 20-ть боевых вылетов сделал и провел где-то 3-4-ре воздушного боя. Потом пересел на Р-40."
Опять все тот же Голодников?
>>Да как угодно. В групповом бою лучше воевать имея связь. На "ишаке" ее не было.
>
>Однако факты говорят обо обратном -- без численного преимущества Харрикейны несли огромные потери.
Как будто без численного превосходства "Ишаки" потерь не имели? Вы меня простите, но пользуясь вашими принципами тут легко найдут пару-тройку таких примеров. Равно как и обратных (в смысле один-два "Харитоши" против трех-четырех хрицев).
>>>Так кто из них квалифицированнее то?
>>
>>Голодиков, но он чекстно сказал и другое, на что вы лично внимания почему-то не обратили (впрочем, это нормально для "миллиметровщиков"):
>
>Ну почему не обратил -- обратил.
Но тактично промолчал :)
>>Н.Г. Все правильно. Точно «птеродактиль». У него был толстый профиль. Динамика разгона очень плохая. По максимальной скорости он, пожалуй, был побыстрее И-16, но пока он эту скорость наберет, много чего произойти может. На дачу рулей он не запаздывал, но все получалось как-то плавно, медленно. И-16 - только рули положил, то сразу перевернулся, рывком, а этот «горбатый» очень медленный был.
>
>Все выделенное это в воздушном бою верная смерть. А то что выделено вами это все просто летать -- потлеты ьез воздушного боя. Комфортнее да. Так что летать на Харрикейне комфортнее, но вовевать на нем намного хуже чем на И-16.
Это ваше личное ИМХО. Не более.
>>Подъемная сила у него была хорошая, поэтому скороподъемность с И-16 сопоставима.
>
>сопоставимая это не значит что одинаковая.
А надо, чтобы миллиметр-в-миллиметр? :)
>>Не показался он ему лично. И баста. А другим показался.
>
>Не ему одному "не показался".
А вот многим "показался". Как-то вы лихо Андрея Дикова проигнорили. Жаль, что Маслов нонче далеко. Я бы вам выложил протокол сравнительных испытанй "Харрикейна" 1942-го года. Впрочем, это уже было в прежние годы в ВИФ. Пошукайте.
>>Нет у вас летчиков, выросших на фронте в асы из И-16. Нет. Есть Асы, что начинали на И-16. Это передергивание.
>
>Так и у вас нет летчиков начавших в 42-м летать на Харрикейне и сбившем на нем минимум 5 самолетов. Так что это не я передергиваю, а вы.
И почему на "Харрикейне" надо сбить именно 5 самолетов, а на И-16 достаточно начинать летать? Объективный вы наш.
>>За свой базар отвечаю. словами того же Голодовикова. Не глянулся ему Харитоша, а так по всем параметрам не хуже он был,Ю чем И-16, а по ряду параметров - шибко лучше.
>
>ПО некоторым параметрам он был хуже. Например по скорости реакции на рули. По тяговооруженности. А это то что очень важно в бою.
Вы что, любой воздушный бой видите именно с истребителями, причем не ниже БФ-109Г?
>>Процитируйте, где во фразе: "Деды-летчики часто уверяют, что именно И-16 часто становился причиной гибели наших летчиков-дистрофиков, что в 1942-м приходили на фронт и осваивали его. А вот на ленд-лизе они летали "как в авто"." указание, что основная причина потерь летчиков на И-16 - от дистрофии?
>
>Т.е. вы отказываетесь уже от мнения что дистрофия основная ("часто") причина гибели новичков-пилотов на И-16, котороые совсем отсутствовала на Харрикейне?
Я абсолютно согласен вот с чем: "На "ишаке" нам - неподготовленным дистрофикам летать было не под силу. На "Чайке" и ЛаГГ полегче, но нам повезло больше. Получили мы "Харитоши". Эти не такие верткие, как "ишак" но быстрее, проше в управлении, а главное - взлетать и садиться на них просто было...
У нас среди "Харитош" не было ни одной аварии при взлетах и поспдках, а вот на И-16 были. Даже у опытных."
>>>Аварийности то да, а боевые потери?
>>
>>Милости прошу. Сравните. Укажите бюоевые потери наших летчиков на "Харрикейнах" и И-16. Лучше по годам.
>
>Каким годам то? Массовое применение И-16 это первый год войны. А Харрикейн это массовое применение второй год войны. Как сравнивать то?
1941-1942. Так и сравнивайте. При желании удельную гибель просчитаем.
>>Меня кто угодно устроит, лишь бы он внятно объяснил, что ЯК-3 - лучший истребитель ВВ-2.
>
>Извольте. "Истребитель Як-3 — очень легкий по весу самолет, имеющий, безусловно, много общего с истребителем Як-9, но отличается от него более высокими летными качествами, более совершенной формой и тщательностью отделки. Русские инженеры, работавшие под руководством конструктора генерала Яковлева, изменили очертания фюзеляжа, заметно усовершенствовали мотор и улучшили оборудование кабины. Обзор изумительный, особенно вперед. Самолет обладает отличной маневренностью. При выполнении «свечи» создается впечатление, что машина никогда не остановится. На пикировании самолет развивает большие скорости. Не успеешь отдать ручку, как стрелка уже показывает скорость свыше шестисот километров в час. Это, безусловно, достоинство, которым, однако, нужно уметь пользоваться. Вооружение прежнее: 20-миллиметровая пушка во втулке винта и два синхронных крупнокалиберных пулемета. "
>"Пуйяд восторгается самолетом Як-3, который, по его словам, превосходит все немецкие машины."
Подчеркните, где он говорит о том, что это ЛУЧШИЙ В МИРЕ истребитель? Да и говорит он о достоинствах, которыми нужно УМЕТЬ воспользоваться.
>>>Быстро это как? В 46-м его вполне выпускали.
>>
>>Конкретно, плз!
>
>Конкретно что? Какой завод выпускал?
>6 апреля 1946 был отпечатан Отчет о выпуске заводами МАП самолетов и моторов в первом квартале 1946:
>
>N Завода Тип План Факт %
>31 Як-3 ВК107А 75 40 53.3
>292 Як-3 ВК105ПФ 174 175 100.6
> Як-3 ВК107А - 3 -
>
Верно! 1-й квартал 1946 года. И все. Лучший в мире, а выпуск прекращается с окончанием войны?
>>Да что вы? А еще зоветесь знатоком авиации. Сталобыть я побольше вашего знаю :)) Помнится, я даже в форум постил чертежики оного истребителя и чутка из переписки о нем.
>
>Однако выпускать это чудо не собирались.
Собирались, именно собирались. Всерьез содирались. Только вот Лавочкин молодец, довел таки Ла-5 до кондиции.
