Приветствие
>>>Речь шла про то что на них совсем не бились. Это не так.
>>
>>При взлете - посадке это так.
>
>Это не так. Возьмем Северный флот. 22.03.42 Харрикенй скапотровал при посадке. или 14 мая Харрикейн разбился...
Если взять тот же день по всем участкам советско-германского, то И-16 будет явно больше. Но этот конкретный эпизод от Харрикейна не зависел.
>>>>А сегодня было воспитано вчера.
>>>
>>>Значит словам дедов верить нельзя? Я правильно понял? :)
>
>Хотелось бы услышать ответ :)
Ответ на что? Дедам доверять можнго, но осторожно. Ибо один и тот же дед в зависимости от обстановки часто говорит принципиально разные вещи. Это нормально. Их разминать треба, чтобы момент истины поймать.
>>В выборе между Харрикейном и И-16 для новичка Харрикейн лучче по всем статьям.
>
>Если не воевать против мессеров, то да.
Простите, это ваша личная отсебятина. Воевали и именно против "Мессеров".
>>В случае группового боя - тоже.
>
>Если численное преимущество есть.
Да как угодно. В групповом бою лучше воевать имея связь. На "ишаке" ее не было.
>>>И что? Поэтому мнение Голодникова неправильное, а Волкова правильное?
>>
>>Нет. Просто голодников летал до фронта много, а Волков нет.
>
>Так кто из них квалифицированнее то?
Голодиков, но он чекстно сказал и другое, на что вы лично внимания почему-то не обратили (впрочем, это нормально для "миллиметровщиков"):
"А.С. «Харрикейн» был проще И-16 в управлении?
Н.Г. Да, проще. Трудностей ни в освоении, ни в пилотировании не доставлял.
А.С. Маршал Зимин, он один из первых начал «Харрикейны» осваивать, так он в своих мемуарах написал, что «вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле». Уникальный, говорил, в аэродинамическом плане самолет, на пикировании скорость не набирает, на кабрировании моментально теряет. Не пропагандистский ли это опус?
Н.Г. Все правильно. Точно «птеродактиль». У него был толстый профиль. Динамика разгона очень плохая. По максимальной скорости он, пожалуй, был побыстрее И-16, но пока он эту скорость наберет, много чего произойти может. На дачу рулей он не запаздывал, но все получалось как-то плавно, медленно. И-16 - только рули положил, то сразу перевернулся, рывком, а этот «горбатый» очень медленный был.
Подъемная сила у него была хорошая, поэтому скороподъемность с И-16 сопоставима.
А.С. Николай Герасимович, каково было летать на «Харрикейне» после И-16? Лучше, хуже?
Н.Г. На «Харрикейне» нужно было привыкнуть летать. Мне И-16 нравился больше. Хотя, в принципе, «Харрикейн» примерно одинаковый был с 10, 17, 21 типами И-16. Ну «не показался» мне «Харрикейн», не лежала у меня к нему душа.
"
Не показался он ему лично. И баста. А другим показался.
>>Я именно об этом. Суть именно в том, что вы притягиваете свои доводы за уши, игнорируя то, что вм не нравится.
>>Спасибо, этого не надо. Притянуто за уши
>
>И в чем это я притягиваю? Просили летчиков начавших воевать в 42-м -- пожалуйста. На и-16 -- пожалуйста, выросших в асы -- пожалуйста. В чем же передергивание то?
Нет у вас летчиков, выросших на фронте в асы из И-16. Нет. Есть Асы, что начинали на И-16. Это передергивание.
>>Дикову ответьте.
>
>А вы за себя отвечайте :)
За свой базар отвечаю. словами того же Голодовикова. Не глянулся ему Харитоша, а так по всем параметрам не хуже он был,Ю чем И-16, а по ряду параметров - шибко лучше.
>>Кто вам сказал, что основаная причина потерь летчиков на И-16 - от дистрофии?
>
>Вы. Процитировать?
Процитируйте, где во фразе: "Деды-летчики часто уверяют, что именно И-16 часто становился причиной гибели наших летчиков-дистрофиков, что в 1942-м приходили на фронт и осваивали его. А вот на ленд-лизе они летали "как в авто"." указание, что основная причина потерь летчиков на И-16 - от дистрофии?
>>А безапелляционность насчет наименьшей аварийности Харрикейнов из письма Новикова.
>
>Аварийности то да, а боевые потери?
Милости прошу. Сравните. Укажите бюоевые потери наших летчиков на "Харрикейнах" и И-16. Лучше по годам.
>>Особенно интересуют летавшие на ЯК-3 в боях.
>
>Французы вас устроят? а то вы дедам нашим то же как-то выборочно верите.
Меня кто угодно устроит, лишь бы он внятно объяснил, что ЯК-3 - лучший истребитель ВВ-2.
>>Остановитесь на вопросе лучше В ЧЕМ КОНКРЕТНО? В каких задачах? И почему ЯК-3 так быстро с конвейера сняли?
>
>Быстро это как? В 46-м его вполне выпускали.
Конкретно, плз!
>>И еще почему всерьез в 1943-м собирались выпускать Харрикейн с АШ-82?
>
>Не собирались.
Да что вы? А еще зоветесь знатоком авиации. Сталобыть я побольше вашего знаю :)) Помнится, я даже в форум постил чертежики оного истребителя и чутка из переписки о нем.
