>>Речь шла про то что на них совсем не бились. Это не так.
>
>При взлете - посадке это так.
Это не так. Возьмем Северный флот. 22.03.42 Харрикенй скапотровал при посадке. или 14 мая Харрикейн разбился...
>>>А сегодня было воспитано вчера.
>>
>>Значит словам дедов верить нельзя? Я правильно понял? :)
Хотелось бы услышать ответ :)
>В выборе между Харрикейном и И-16 для новичка Харрикейн лучче по всем статьям.
Если не воевать против мессеров, то да.
>В случае группового боя - тоже.
Если численное преимущество есть.
>>И что? Поэтому мнение Голодникова неправильное, а Волкова правильное?
>
>Нет. Просто голодников летал до фронта много, а Волков нет.
Так кто из них квалифицированнее то?
>Я именно об этом. Суть именно в том, что вы притягиваете свои доводы за уши, игнорируя то, что вм не нравится.
>Спасибо, этого не надо. Притянуто за уши
И в чем это я притягиваю? Просили летчиков начавших воевать в 42-м -- пожалуйста. На и-16 -- пожалуйста, выросших в асы -- пожалуйста. В чем же передергивание то?
>Дикову ответьте.
А вы за себя отвечайте :)
>Кто вам сказал, что основаная причина потерь летчиков на И-16 - от дистрофии?
Вы. Процитировать?
>А безапелляционность насчет наименьшей аварийности Харрикейнов из письма Новикова.
Аварийности то да, а боевые потери?
>Особенно интересуют летавшие на ЯК-3 в боях.
Французы вас устроят? а то вы дедам нашим то же как-то выборочно верите.
>Остановитесь на вопросе лучше В ЧЕМ КОНКРЕТНО? В каких задачах? И почему ЯК-3 так быстро с конвейера сняли?
Быстро это как? В 46-м его вполне выпускали.
>И еще почему всерьез в 1943-м собирались выпускать Харрикейн с АШ-82?
