>>Так не верю я потому как есть масса документов и свидетельств о том как бились на Харрикейнах.
>
>Ага! И все о том, что Харрикейн плох?
Речь шла про то что на них совсем не бились. Это не так.
>А сегодня было воспитано вчера.
Значит словам дедов верить нельзя? Я правильно понял? :)
>Типа для меня истина, что "лучший танк - тот, что в нужное время в нужном месте есть под руками". И для меня истина, что "Тигр - он, конечно, может и сильный, но главное - воевать уметь надо".
Разумеется в выборе между Харрикейно и ничего, Харрикейн лучше по всем статьям. Но вот в выборе между воздушным боем против 109-го на Харрикене и И-16 -- последний предпочтительнее.
>Ну дак что вы хотите? Вы же оное читали или как?:
>Вы не знаходите, что Голодников и Волков в разных весовых были?
И что? Поэтому мнение Голодникова неправильное, а Волкова правильное?
>И в своеих воспоминаниях он хвалит И-16?
Вообще то он погиб. Но суть не в этом, а в том что вы просили примеров асов начинавших воевать в 42-м на И-16 -- я привел.
>Ну и?
Просили -- я привел.
>Мои? Где?
"Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим"
это ваши слова. Посмотрите в архиве.
>Имеете, только безапелляционность откуда?
А у вас откуда безапеляционность, что Харрикены совсем не бились и что основная причина потерь молодых летчиков на И-16 от дистрофии?
>>Так Як-3 реально лучше был.
>
>Откуда? Из сравнения миллиметров с километрами в час? Вот от таких сравнений ваше имхо и произрастает.
