|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
09.04.2004 17:16:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: Не все...
Приветствую!
>дело ведь не в равнозначности списков, а в бытовании различных версий произошедшего. Если бы сам факт событий не вызывал, то различные версии едва ли появились бы.
По-моему Вы шутить изволите. Если некий факт присутствует в более ранних списках, но отсутствует в одном из более поздних, то его нужно, как минимум, принять к рассмотрению, прежде чем утверждать что-то, что этому факту противоречит.
А то так, знаете ли, далеко зайти можно - составить свой список летописи, отредактировав факты сообразно своему усмотрению и на его основе писать книги на тему симбиоза этносферы:)
>> Сошлюсь на мнение, изложенное в книге П.П. Толочко "Русские летописи и летописцы 10-13 в.в.":
>> По мнению Шахматова
>> По мнению Приселкова
>
>Мнения известные, вся незадача состоит в том, что эти мения основаны на гипотезе, что Ростов не был разорен татарами и поэтому там могло продолжаться летописание.
Ну-ну. Не основаны эти мнения на такой гипотезе (Приселков М.Д. "История русского летописания"):
"Наше утверждение, что летописный свод 1239 г. был составлен в Ростове и ростовцем, сделанное на основании изучения использо-вания сводчиком своих материалов, может быть подкреплено тем, что в одном месте своей работы автор дал указание на себя лично, опре-делив себя как ростовца. Под 1227 г. мы читаем явное извлечение из Владимирского свода Юрия (о поставлении епископа во Владимир). К этому владимирскому сообщению автор свода сделал такую приписку: 'приключися и мне, грешному, ту быти и видети дивна и преславна и прославиша всемилостиваго Бога и великаго князя Гюрга'. На этом церковном торжестве во Владимире был (в числе четырех), конечно, и ростовский епископ. Очевидно, среди лиц, сопровождавших ростов-ского епископа в этой поездке во Владимир, находился и будущий ав-тор свода 1239 г., который, занося в свод владимирское известие об этой церковной церемонии, вспомнил о своей поездке тогда во Владимир и о гостеприимстве князя Юрия.
Выше указывалось, что во всех случаях, когда сводчику 1239 г. нужно было выбирать между ростовским изложением и изложением владимирским, он без колебаний и компромиссов передавал ростов-скую версию. Но в одном случае сводчик 1239 г. отступил от этого приема и дал слитный рассказ по обоим источникам: это в описании Батыева нашествия под 1237 г., которое читалось в обоих источни-ках свода 1239 г. как последнее известие."
Кстати, из той же летописи известно, что ростовский епископ в годину тяжкую эвакуировался в Белоозеро. Так что сгори Ростов до основания - на вышепреведенном мнении об истории русского летописания это никак не сказалось бы.
С уважением, Савельев Владимир