|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
09.04.2004 02:21:39
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: Не все...
>1. Как это отразилось на страницах летописей?
противоречивостью информации различных летописных источников. Например, неоднократно просклонявшаяся здесь смерть сына Ярослава в Твери в ряде летописных списков описана не в Твери, а в Ярославле, а еще в некоторых списков это событие ни к Твери, ни к Ярославлю не привязано.
>2. Что дает основание полагать, что летописец был отделен от событий десятилетиями?
к настоящему времени установлена стадийность летописания: нельзя говорить, что все записи вносились современниками событий. Время от времени составлялись летописные своды, вот в годы, непосредственно приходящиеся на работы по составлению свода, события записывались непосредственно современниками. Первый свод, составленный в Северо-Восточной Руси после нашествия Батыя, появился лишь в начале 14 века. Предшествующая ему работа, очевидно - незавершенная, велась в 1280-е годы, когда, по-видимому и были записаны дошедщие до нас летописные статьи. Более близнкие по времени событий записи имеются лишь в новогородском летописании, но новгородские летописцы лишь коротко описали события, проищошедшие во Владимирской земле.
точно с годом сожжения города мы не можем.
>
>Ну, тут мы можем просто по принципу экономии мышления полагать, что если в первое нaшествие летопись упоминает о взятии города, а во второе нет, то сожгли в первое. Если город брали более чем один раз, тогда остается неясность.
И тут все не просто: и маршруты нашествий отличались, и города брались неоднократно, и - самое главное - почти все города, существовавшие до нашествия, продолжали существовать. Что любопытно, летописцы, подводя итоги нашествия, составили список выживших князей, а не список сохранившихся городов. И, перечисляя княжеские имена, именно в них видели залог будущего развития:-)
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru