|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Михаил Мухин
|
|
|
Дата
|
07.04.2004 21:16:27
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Обещанные прецеденты
>Насколько мне известно, это ПОСЛЕДНЕЕ упоминание баскаков на севере Руси. Сделанное между сообщением о сборе полков и предложением немцами мира. Ну, если очень хочется, можно считать это упоминание случайным. Видимо, летописец писал по принципу - вот полки собрались, вот баскак проехал, а вот и посл с предложением мира приехали.
А вы вообще-то в курсе, что "баскак" это всего только ТЮРКСКОЕ название правильного монгольского названия должности darqa/daruqa ? Так вот в русских летописях даруги (в различных формах - доруга-дарога-дорога) упоминаются вплоть до 17 в.
И летописец прекрасно знал - кто такие баскаки/даруги. В их функции входил НАДЗОР за местной администрацией, а не выполнение за нее административных функций. Это было их основной задачей, помимо более редких случаев - когда их послали на контроль такого общегосударственного мероприятия как проведения регулярной переписи податного населения всего государства. Военные задачи в функции баскака не входили - для этого посылался военный отряд со своим командиром.
>Совершенно верно. Всё. Остальное - забота интерпретатора источника. На мой взгляд, в данном контексте упоминание баскака говорит о том, что он имел отношение к подготовке похода. Вы, как я понял, с этим не согласны, и придерживаетесь мнения, что баскак упомянут "просто так".
Естественно - так как я вижу вполне нормальной ситуацию, что в 1269 г. подходило время для переписи, ведь предыдущая проводилась по империи в 1253-1256 гг. Промежуток в 15-17 лет между переписями - это была почти норма для татар. Так что понимание великого баскака как приехавшего для подготовки "числа" имеет основание - как ввиду самого статуса баскака (выше я написал об этом), так и в виду подходившего срока для новой переписи.
>Ну что, ж. Предположим, что во Владимире всё это (все ататры в Венгрии) знали. Но уж позже - в 1269, 1323 и т.д. - эта логика могла сработать?
Причем тут это ? Вы в обоснование выдвинули неверный аргумент в виде ситуации 1242 г. Я его опровергнул.
>А вот тут я Вас не понял. В 1269 владимирский князь знал, что с Ордой мир, поэтому смог стянуть на ливонский рубеж полки. С такой трактовкой Вы согласны?
В 1269 г. суздальский князь УЖЕ подручник хана и выолняет его волю как верный вассал. В зимой 1241/42 г. (когда решался вопрос о посылке войск против немцев) русские князья ЕЩЕ НЕ являются таковыми - первым признал покорность перед татарами Ярослав Всеволодович в 1243 г. Тогда имеем: в 1241/42 г. Ярослав принимает решение на свой страх и риск, но как независимый князь, а в 1269 г. суздальский князь - принимает решение как вассал татар и видимо согласует с ними свое решение. Ситуации абсолютно разные в смысле выдвинутого вами (Гумилевым) тезиса о "союзе". Поэтому ваши аналогии неверные, хотя есть у них одно общее - союза между Русью и Ордой нет ни в 1242 г., ни в 1269 г.
С уважением
http://rutenica.narod.ru/