Вот, наконец узнал, кто такой Сутягин (изначально я его боялся спутать с Бабкиным, но в итоге спутал с Никитиным :-))
> будем требовать, чтобы были подняты файлы ЦРУ. Посмотрим, есть там такой завербованный шпион или нет" - заявила в среду председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.
Да, похоже, что защита избрала неправильную тактику: ведь проблема в том, что если он даже и не является "документально подтвержденным завербованным шпионом", это может и не быть препятствием осуждения его по статье за измену... Ведь если действительно толковать "иное оказание помощи" "в проведении враждебной деятельности" расширительно (например, что сбор, анализ и передача представителям иностранных государств опубликованных несекретных сведений ведет к нанесению коммерческого ущерба оборонной промышленности, а значит, косвенно, - внешней безопасности) то все равно, фиксировалась ли эта помощь документально или нет... Ведь тогда, при расширительном толковании "содействия", надо опровергать не то, что Сутягин является агентом, а то, что лица и организации, с которыми он контактировал, агентами иностранных разведок не являются (на такое раскрытие заграница вряд ли пойдет).
ИМХО защите надо было бить на несовершенство законодательства: что вот мол давайте используем дело нашего подзащитного как тест статьи УК (может выяснится, что она абсурдна и противоречива). Что мол, если вдруг возникнут какие сомнения в ее пригодности для практического применения, то давайте его оправдаем, хоть и со скандалом, а потом пускай Гос.дума и др. органы думают, как исправить законодательство... Суд, конечно, возражал бы (что мол вместо обсуждения наличия/отсутствия вины - обсуждаем закон), но, думаю, можно было найти много аргументов, что мол по этому закону вообще понять виноват ли кто или нет толком нельзя...
>- Если Игорь Сутягин не вредил России, то непонятно почему правозащитники на его стороне.
При линии защиты, как в реале - да... А вот при альтернативной - очень просто: пекутся о гос.безопасности, привлекают внимание к несовершенству законодательства :-))
Кстати, вроде и линия обвинения тоже не на высоте. Ведь если используется расширительная трактовка "способствования", то лучше подкреплять другими статьями - иначе непонятно, в чем ущерб. Например, использовать статью 183-2: "Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую
или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной
или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб". Т.е. - привлечь за корыстное "использование", о котором комментарий говорит http://ukrf.narod.ru/komm/183k.htm : "Уголовная ответственность за разглашение или использование
подобных сведений без согласия владельца (ч. 2 ст. 183) наступает в случае
причинения указанными действиями крупного ущерба. Субъектами этого преступления
являются лица, обладающие соответствующей информацией в связи со служебной
или профессиональной деятельностью". До 3-х лет дают. На мой ламерский взгляд - как раз тот самый случай: ведь ничего в части про использование не сказано, откуда виновный взял сведения, составляющие коммерческую тайну. Ведь сам владелец тайн мог разглашать часть относящихся к коммерческой тайне сведений в рекламных целях, не предполагая, что кто-то будет собирать эти части в целое (т.е.: кусочки может использовать каждый, т.к. фактом публикации владелец разрешил, а для исползования в целом, собранном виде, надо получать у него разрешение...).
Не знаю, правда, может и в делах по коммерческой тайне есть столько же проблем, как по гос.тайне и измене (ведь такое толкование "использования" - также большой удар по гласности) ? Тогда точно что-то надо в законах подкручивать, раз они такие неясные ("только-для-юристов" - это ведь противоречит принципу права, что законы должны быть понятными для граждан) ...
