>> Все же, на чем основывается тезис о неспособности России к НИОКР в этой области? Учитывая, что разработка новых МБР и БРПЛ - ведется?
>
>На ряде известных мне фактов. Кроме того, прошу не забывать, что одно дело - "бумажный" проект, а другое - доводка изделия. И то, и друго, тем не менее, входят в цикл НИОКР.
Тем не менее, непонятно, почему Россия, будучи в состоянии доводить до конца НИОКР по КРВБ, МБР, БРПЛ, не в состоянии довести их до конца по РСД.
Хотя я допускаю, что вы делаете свой вывод на основании какого-то знания, которое не может быть разглашено. В этом случае дискуссия по данному пункту теряет смысл.
>> В плане налаживания производства - да. Но это трудности финансового и организационного порядка.
>
>Вы знаете, к этому можно свести 90% всех "трудностей". М.б. при определенных условиях мы окажемся в состоянии восстановить кадры и технологии... лет через 20. Но в короткие сроки после денонсации Договора по РСМД мы сделать это не в состоянии.
Скажем так. При адекватном финансировании производство сможет быть возобновлено в течение считанных лет.
>>>>>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>>>>>
>>>>>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
>>>> Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.
>>>
>>>Эти осложнения, как и сами шаги навстречу конфронтации, есть часть уже продекларированной политики США, безо всяких РСД. Так что принципиалтьно с их размещением в Центральной Азии ничего не изменится.
>>
>> Тем более. Что мы теряем?
>
>Я уже описал. Мы теряем запас времени, необходимый для организации ответно-встречного удара. И это главное.
В сравнении с подлетным временем американских МБР и БРПЛ проигрыш не столь велик. Я к тому, что ответно-встречный удар нам не организовать по-любому. Возможен лишь удар теми средствами, которые переживут первую атаку противника.
>> Россия тогда была сателлитом США не более, чем сейчас. Что касается инерции, то инерция мышления холодной войны есть основной фактор, который толкает США в сторону конфронтации с Россией. Она никак не препятствовала развертыванию американских сил в ЦА.
>
>Позвольте Вам не поверить в первом Вашем утверждении.
Почему? Я, безусловно, не говорю о козыревском периоде. Но в дальнейшем политика России была более "антиамериканской", чем сейчас. Были всякие разговоры о многополярности, о треугольниках с Индией и Китаем и прочие игрища, теперь почти забытые.
>Что же касается второго, то ожидались бОльшие темпы управляемой деградации ВПК и ВС россии, уровень боеспособности которых завышался.
Кем ожидались и кем управляемой? Попахивает теорией заговора.
> Кроме того, конфронтация с КНР на тот момент не планировалась. Наличие баз в ЦА в такой ситуации было не только избыточным, но и вредным.
Конфронтация с КНР начала рассматриваться как возможный сценарий сразу после развала СССР. Собственно, совместное противостояние СССР - главный политический фактор, лежавший в основе китайско-американского партнерства в 70-80-е годы. Как только СССР развалился, в политической сфере отношения повисли в воздухе и продолжали развиваться только из-за экономической заинтересованности.
>> Тем не менее, опыт локальных конфликтов показал неспособность американцев бороться с мобильными комплексами ОТР даже на очень ограниченной территории, очень неблагоприятной в плане маскировки. Если они не были способны отловить Скады в иракских пустынях, эффективность борьбы с мобильными тополями в лесах Сибири будет гарантированно низкой.
>
>Вы знаете, по ряду причин это сделать легче. Хотя бы потому, что эти районы известны весьма хорошо, и это не пустыня со свободой передвижения техники в любых направлениях :)
Насколько хорошо они известны? И если учесть, что многие из этих районов досягаемы только для МБР, что они удобны для маскировки и т.д?
>> Да. Но без адекватных обычных средств возможности использования ядерного устрашения во внешней политике очень невелики.
>
>Тем не менее, "раздуть" их можно без труда.
Как?
>>>Но следует ли им в этом помогать?
>> Мы не можем им в этом ни помочь, ни помешать. Наша "помощь" может как максимум удешевить для них PRкампанию на пару сотен миллионов, да удлинить время подготовки на несколько месяцев. Это несущественно.
>
>Речь не о уже начавшейся подготовке. Речь о поводе к началу оной.
Создание повода - легко решаемый технический вопрос.
>> То, что "виртуальность оказалась чрезмерной" сильно помогло Ираку?
>
>Нет, но оно не позволило создать единую европейскую коалицию против Ирака. См.п.3 возражений против нарушения Договора по РСМД.
Да, во вторжении не приняли участие ряд европейских стран. Ираку это не помогло.
