>>>> На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?
>>>
>>>На том, что ЛЮБАЯ новая система вооружения - это, в первую очередь, НИОКР. К ним в данной области мы сейчас неспособны по причине отсутствия научно-исследовательской базы и кадров.
>> Речь идет не о новой системе, а восстановлении производства старых РСД 80-х годов с небольшими усовершенствованиям.
>
>Видите ли, ситуация сводится к БЕЗВОЗВРАТНОЙ утрате ряда ключевых технологий, кадров и, в ряде случаев, конструкторской документации. Новую РСД нам в любом случае придется проектировать заново под наши реалии, восстановлением мы уже не отделаемся. А здесь и становится ключевым фактором неспособность к НИОКР.
Все же, на чем основывается тезис о неспособности России к НИОКР в этой области? Учитывая, что разработка новых МБР и БРПЛ - ведется?
>> Кроме того, если мы способны вести НИОКР по совершенствованию МБР, непонятно, какие проблемы с разработкой РСД.
>
>Совершенствование - не проектирование заново. Проще производить "Тополя", чем пытаться восстановить "СС-20".
В плане налаживания производства - да. Но это трудности финансового и организационного порядка.
>>>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>>>
>>>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
>> Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.
>
>Эти осложнения, как и сами шаги навстречу конфронтации, есть часть уже продекларированной политики США, безо всяких РСД. Так что принципиалтьно с их размещением в Центральной Азии ничего не изменится.
Тем более. Что мы теряем?
>> Если все так просто, то почему американские базы не появились по всему СНГ еще в году 1995-96?
>
>Во-первых, не было военно-политической необходимости, т.к. россия в тот период была сателлитом США и остро стоял вопрос о сохранении ею "государственности". Во- вторых, имелась и имеется до сих пор сильная инерция мышления как в Вашингтоне, так и в столицах гос-в Средней Азии, не позволяющие оперативно использовать результаты развала СССР.
Россия тогда была сателлитом США не более, чем сейчас. Что касается инерции, то инерция мышления холодной войны есть основной фактор, который толкает США в сторону конфронтации с Россией. Она никак не препятствовала развертыванию американских сил в ЦА.
>> Вы полагаете, что в случае развертывания американских РСД на территории стран СНГ эти договорные ограничения (относительно районов патрулирования Тополей) будут актуальны. Да и ПЛАРБ можно все же восстановить и перейти к патрулированию хотя бы 1-2 лодками.
>
>Против ПЛАРБ существует весь флот США и их союзников. Против мобильных БРК существуют наработки по тактике их нейтрализации с 80-х гг, возможности в этом плане только увеличились.
Тем не менее, опыт локальных конфликтов показал неспособность американцев бороться с мобильными комплексами ОТР даже на очень ограниченной территории, очень неблагоприятной в плане маскировки. Если они не были способны отловить Скады в иракских пустынях, эффективность борьбы с мобильными тополями в лесах Сибири будет гарантированно низкой.
>> Будет воспринято, ибо США помимо ядерных сил располагает сильнейшими в мире силами общего назначения. В то время, как у России почти нет ВВС и очень слабая наземная армия. Т.е. Россия даже наращивая ядерный потенциал может использовать его лишь в качестве последнего средства обороны. В то время, как у США ЯО лишь усиливает потенциал устрашения, который имеется у "неядерных" компонентов их ВС.
>
>Любое ЯО само по себе - арсенал устрашения вне зависимости от наличия обычных средств.
Да. Но без адекватных обычных средств возможности использования ядерного устрашения во внешней политике очень невелики.
>>>Это благие пожелания. Весь вопрос в грамотной пропагандистской кампании, подкрепленной необходимым образом истолкованными фактами. Поскольку факты будут налицо, а в неумении вести пропаганду США еще никто не
>обвинял, то результат будет близким к описанному мной.
>> При наличии у США принципиальной установки на конфронтацию с Россией, такая пропагандистская кампания будет американцами произведена независимо ни от каких наших действий.
>
>Но следует ли им в этом помогать?
Мы не можем им в этом ни помочь, ни помешать. Наша "помощь" может как максимум удешевить для них PRкампанию на пару сотен миллионов, да удлинить время подготовки на несколько месяцев. Это несущественно.
>> После того, как прошли вторжения в Югославию (как реакция на виртуальные преступления против человечности) и в Ирак ( в поисках виртуального ОМП) рассуждения о том, что надо воздерживаться от каких то действий поскольку они послужат ПОВОДОМ к войне выглядят смешно. ПОВОД может быть создан в течение максимум полугода независимо от наших действий. Им может быть все - от виртуальной поддержки нами международного терроризма до виртуальной продажи нами атомных боеголовок КНДР и Ирану.
>
>Тем не менее, виртуальность наличия ОМП в Ираке оказалась черезмерной, и ряд союзников США не поддержал. Инициатива односторонней денонсации Россией Договора по РСМД будет тем реальным фактом, в котором убеждать не надо никого.
То, что "виртуальность оказалась чрезмерной" сильно помогло Ираку?
>> Сможет ли развертывание РСД стать ПРИЧИНОЙ для такой атаки? Едва ли. Эти ракеты не несут никакой угрозы для самих США и не позволяют России "проецировать силу" за пределы ее границ.
>
>Оно сможет стать причиной для действий, существенно облегчающих такую атаку, и приводящих к соблазну подобной атаки.
Облегчающих, но едва ли существенно.
