От Михаил Мухин Ответить на сообщение
К Михаил Денисов Ответить по почте
Дата 07.04.2004 22:58:48 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Re: Смысл глагола...

День добрый

>>>В вашем случае это производство большого количества безсмысленного (в той или иной степени) текста. Это не личный наезд.
>>
>>Почему же, это именно личный наезд. Который хорошо иллюстрирует отсутствие у Вас иных аргументов. Это вообще очень рапространено - если оппоненту сказать нечего, он начинает ругаться.
>-----------
>Да кто на вас ругается? Оставте вашу позу, не смешно.

Да и мне не смешно. Задал вопрос. Надеялся получить квалифицированный ответ. Получил бочку ругани и горсточку общих мест.

>>>>Никаких. У исторической теории не может быть положительных моментов. Покажите мне положительные моменты теории "сталинского неонепа". Или "скандинавской теории". Или ещё какой-нибудь.
>>>--------
>>>У теории есть идейная составляющая, оказывающая влияние на сознание нации. Т.е. ЛНГ проповедуется идея особого, евразийского пути через монголизацию. Чем она лучше идеи вестернизации - не пойму. Обе одинаково гнусны в своей ущербности.
>>
>
>>Будтье так любезны, приведите конкретную цитату, в которой Гумилёв проповедует "евразийский путь через монголизацию".
>---------
> http://www.patriotica.ru/religion/gumilev_int.html
>наслаждайтесь.
>Тут есть полный набор его откровений.

В сухом остатке - цитату Вы привести не захотели или не смогли. Перечитывать какой-либо текст для того, что бы удостовериться, что там цитаты нет - увольте. А если она там есть, что помешало Вам её пометить тут? Извините, но возложение на оппонента тяжести поиска доказательств в подтверждение Вашей позиции - это очень дурной тон.


>>
>>Кашину я отдельно ответил
>---------
>Я уже прокомментировал.

А я прокомментировал Ваш комментарий.

>>>я же добавлю, что говоря о "невозможности нац. возраждения под литвой и ляхами" вы как-то странно отрицатете сууществование малороссийской и белорусской народностей. Зачем вы это делаете? :)))
>>
>>И в каком веке эти народности получили независимость? И при каких обстоятельствах?
>------------
>:))) Забавный вы, так наивно передергиваете.
>Эти народы сохронили свое этничесоке самоосознание. Они считали себя русскими не смотря ни на что.

На эту тему уже высказался Жмодиков. От себя напомню - Костюшко считал себя поляком.

>Да и собственно Литва до определенного времени была вполне себе русским государством, хоть и с литовской княжеской верхушкой (это если не вдаваться в подробности их брачных связей). К сожалению Свидригайло проиграл и с ним православная партия. И все это вылилось в унию с последующей полонизацией.

О чём и речь.

>А вот то, что эти народы (украинцы и белорусы) стали чуствовать себя чем-то отдельным от московских русских - так это прямая заслуга монголов. Именно они (а не Литва, которая подобрала обьедки), раскололи наше этническое поле.

То что в 1169 г. русские из Владимира разгромили русский город Киев - то же вина монголов?

>>>И, говоря о Москве, почему вам не приходит в голову простая мысль, что москвоское обьединение произошло не "под ордой", а вопреки ей. Вопреки ее постоянному желанию ослаблять и разделять Русь.
>>
>>Приведите пожалуйста аргументы в пользу своей т.з.
>---------------
>Читайте Горского "Москва и Орда", например. Или вам перессказывать надо? Извените, но мне лень.


В сухом остатке. Аргументов Вы привести не смогли или не захотели.

>>>>Почему за мной? мне неоднократно говорили, что у Гимилёва, как у Резуна, чуть ли не на каждй странице - по ошибке. Но когда я робко попросил привести конкретные примеры, оппоненты как-то моментально скатились на череду личных выпадов в лучших традициях ФИДО.
>>>------------------------
>>>Да окститесь, кому вы нужны, выпадать на вас :))

А, это у Вас обычная манера разговора? Бедные Ваши близкие...

>>>Просто с человеком интерестно спорить, когда предпологаеш в нем какие-то знания по теме. а если получаеш в ответ голимую демогогию становится сучно.
>>
>>Вы правы, мне уже становится скучно.
>-----------
>ну так не лезте, кто вас заставляет? Не ваша же тема, насколько я вижу.

Специально для тех, кому лень. Я задал вопрос и попросил привести мне факты фальсификаций Гумилёва. Жду до сих пор. Те "разоблачения" которые мне пытались предложить, не выдержали даже предварительной критики. Сравните с разбором Неупоминаемого, совершённого тут же, на форуме. Его крущили с указанием источников, с постраничным разбором. А Вы? "Мне лень..." Лень - не пишите. Написали - не обижайтесь, если с ленцой написанное не вызывает ничего кроме зевоты.

>>>>>Ну а что касается методов исторического исследования ЛНГ, несколько выше по форуму уважаемый Сав привел конкретный пример т.н. вранья обьективного от почтенного историософа.
>>>>
>>>>А Владимиру я ответил отдельно. Пока мест никакого конкретного "вранья" я не заметил. если бы у Резуна были вот только такие шероховатости - так и речи о его разоблачениях не шла бы.
>>>-----------
>>>Вы не заметили по одной простой причине, вы видите то, что хотите видеть, и, как мне кажется, вас интересует не предмет спора, а процесс. Жаль конечно.
>>
>>Угу, если аргументы оппонетна не нравятся - надо сказать, что оппонент видит только то, что желает видеть, что оппонент ничего не знает, и что с ним скучно. Ну что ж, то же стратегия...
>---------
>Вы знаете, Чапека здесь все читали, так что не стоит выдавать свои пороки за добродетель.
>Пока вы демонстрируете только умение изящьно демагогизировать, не более.

В знаете, я устал от дискуссии в стиле "демагог - сам демагог". Тем более, что я-то точно знаю, кто тут эдак лениво демагогию разводит. Если Ваш следующий постинг, наконец не будет содержать постраничного разбора гумилёвских фальсификаций, я на него отвечать не буду.

С уважением
Михаил