От Михаил Денисов Ответить на сообщение
К Михаил Мухин Ответить по почте
Дата 07.04.2004 17:31:34 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Re: Смысл глагола...

День добрый

>>В вашем случае это производство большого количества безсмысленного (в той или иной степени) текста. Это не личный наезд.
>
>Почему же, это именно личный наезд. Который хорошо иллюстрирует отсутствие у Вас иных аргументов. Это вообще очень рапространено - если оппоненту сказать нечего, он начинает ругаться.
-----------
Да кто на вас ругается? Оставте вашу позу, не смешно.


>>>Никаких. У исторической теории не может быть положительных моментов. Покажите мне положительные моменты теории "сталинского неонепа". Или "скандинавской теории". Или ещё какой-нибудь.
>>--------
>>У теории есть идейная составляющая, оказывающая влияние на сознание нации. Т.е. ЛНГ проповедуется идея особого, евразийского пути через монголизацию. Чем она лучше идеи вестернизации - не пойму. Обе одинаково гнусны в своей ущербности.
>

>Будтье так любезны, приведите конкретную цитату, в которой Гумилёв проповедует "евразийский путь через монголизацию".
---------
http://www.patriotica.ru/religion/gumilev_int.html
наслаждайтесь.
Тут есть полный набор его откровений.

>>>Что косается мнения Гумилёва - то он уверен, что именно вхождение Владимирской земли и её саттелитов в сферу влияния Орды, предотвратило повторение в Новгороде и Владимире сценария Юрьева и Львова. История показывает, что русские земли, отказавшиеся подчинится сараю, в результате легли под Орден и Литву с Польшей. Но если ордынское владычество оставляло возможность национального возрождения, то орденское или литово-польское - нет. Большинство признаёт факт того, что именно проордынская Москва сплотила русские земли (а куда деваться - факт, сплотила), но никакой связи между проордынской ориентацией и возвышением Москвы не видят. А ЛНГ говрит, что это ж-ж-ж не спроста.
>>-----------
>>Про "легли" - это вам кратенько уважаемый Кашин обьяснил,
>
>Кашину я отдельно ответил
---------
Я уже прокомментировал.


>>я же добавлю, что говоря о "невозможности нац. возраждения под литвой и ляхами" вы как-то странно отрицатете сууществование малороссийской и белорусской народностей. Зачем вы это делаете? :)))
>
>И в каком веке эти народности получили независимость? И при каких обстоятельствах?
------------
:))) Забавный вы, так наивно передергиваете.
Эти народы сохронили свое этничесоке самоосознание. Они считали себя русскими не смотря ни на что. Да и собственно Литва до определенного времени была вполне себе русским государством, хоть и с литовской княжеской верхушкой (это если не вдаваться в подробности их брачных связей). К сожалению Свидригайло проиграл и с ним православная партия. И все это вылилось в унию с последующей полонизацией.
А вот то, что эти народы (украинцы и белорусы) стали чуствовать себя чем-то отдельным от московских русских - так это прямая заслуга монголов. Именно они (а не Литва, которая подобрала обьедки), раскололи наше этническое поле.

>>И, говоря о Москве, почему вам не приходит в голову простая мысль, что москвоское обьединение произошло не "под ордой", а вопреки ей. Вопреки ее постоянному желанию ослаблять и разделять Русь.
>
>Приведите пожалуйста аргументы в пользу своей т.з.
---------------
Читайте Горского "Москва и Орда", например. Или вам перессказывать надо? Извените, но мне лень.

>>>Почему за мной? мне неоднократно говорили, что у Гимилёва, как у Резуна, чуть ли не на каждй странице - по ошибке. Но когда я робко попросил привести конкретные примеры, оппоненты как-то моментально скатились на череду личных выпадов в лучших традициях ФИДО.
>>------------------------
>>Да окститесь, кому вы нужны, выпадать на вас :))
>>Просто с человеком интерестно спорить, когда предпологаеш в нем какие-то знания по теме. а если получаеш в ответ голимую демогогию становится сучно.
>
>Вы правы, мне уже становится скучно.
-----------
ну так не лезте, кто вас заставляет? Не ваша же тема, насколько я вижу.


>>>>Ну а что касается методов исторического исследования ЛНГ, несколько выше по форуму уважаемый Сав привел конкретный пример т.н. вранья обьективного от почтенного историософа.
>>>
>>>А Владимиру я ответил отдельно. Пока мест никакого конкретного "вранья" я не заметил. если бы у Резуна были вот только такие шероховатости - так и речи о его разоблачениях не шла бы.
>>-----------
>>Вы не заметили по одной простой причине, вы видите то, что хотите видеть, и, как мне кажется, вас интересует не предмет спора, а процесс. Жаль конечно.
>
>Угу, если аргументы оппонетна не нравятся - надо сказать, что оппонент видит только то, что желает видеть, что оппонент ничего не знает, и что с ним скучно. Ну что ж, то же стратегия...
---------
Вы знаете, Чапека здесь все читали, так что не стоит выдавать свои пороки за добродетель.
Пока вы демонстрируете только умение изящьно демагогизировать, не более.

Денисов