От Sav Ответить на сообщение
К All
Дата 05.04.2004 16:23:13 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Кто тут хотел критики Гумелева "по существу"?

Приветствую!


Разбор опуса "Древняя Русь и Великая Степь", глава 22 "Вереница бед", пункт 154 "Беда девятая"

http://moshkow.rsl.ru/koi/GUMILEW_LN/args522.htm#args522note30

>Поход Батыя был описан неоднократно, с разных точек зрения и с различной степенью детализации. Поэтому повторение здесь излишне. Достаточно отметить, что Батый разгромил войско Рязанского княжества, взял в Великом княжестве Владимирском 14 городов и разбил войско князя Юрия II на р. Сить, затем после двухнедельной осады 5 марта 1238 г. взял Торжок. Батый повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Черниговский, ни Ярослав Всеволодович, наследовавший во Владимире своему погибшему брату Юрию II, хотя у всех этих князей войска были; например, во время осады Козельска Ярослав Всеволодович совершил победоносный поход на Литву.

Ярослав Всеволодович совершил поход "на Литву" к Смоленску, согласно Лаврентьевской летописи, в 1239 году. Запись об этом событии находится между записями о падении Чернигова и зимнем походе татар на мордву, Муром и Гороховец. Т.о. это событие относится к осени 1239 года. Осада же Козельска имела место быть весной 1238 года.
Кстати сказать, Ярослав Всеволодович не брал осенью 1239 года Каменца и не пленял супругу бежавшего "в Угры" Михаила Всеволодовича Черниговского - это дело рук луцкого князя Ярослава Ингваревича.



>Монгольский "западный поход" - феномен необычный, а по тому интерпретация его была разнообразна. В XIX в. считалось, что героическое сопротивление Руси монгольским "полчищам" ослабило и обескровило их, чем спасло Западную Европу от разорения, за что эта "Европа" должна быть Руси благодарна. Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики от папы ничего доброго и не ждали.

Как ни странно, это мероприятие прошло незамеченным современниками - по причиние того, что оно не имело места быть.


>Советские историки, глубоко изучившие проблему, привозят интересные подробности. "Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких попыток объединиться для отражения врага. Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава, во время которого тот "град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством полона приводе к своя си".

Про Ярослава см. выше - это был другой Ярослав, Ингваревич. Ярослава Всеволодовича Галицко-Волынская летопись именует Ярославом Суздальским.



> Продолжались усобицы в самом Киеве. Киевский князь Михаил Всеволодович бежал "пред Татары в Оугры", и освободившийся киевский стол поспешил захватить один из смоленских князей, Ростислав Мстиславич, но был вскоре изгнан... Даниилом Галицким, ничего не сделавшим для подготовки города к обороне; он даже не остался в Киеве, оставив за себя "тысяцкого Дмитра".... Никакой "помощи от других южно-русских княжеств Киев не получил"[29]. Принято винить за поражение феодалов-князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие - вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома.

"Ярославль,Ростов и Тверь избежали разгрома" - не избежали. Князья и бояре этих городов были составной частью войска Юрия Всеволодовича и так или иначе погибли. Погибли Василько и Всеволод Константиновичи - князья ростовский и ярославский. Данные археологии указывают на то, чтио Ярославль был сожжен. При падении Твери погиб "сын Ярославль".



>Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название "гобалык" - добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то "подчинение" носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому.

Ипатьевская летопись, повествуя о событиях 1240 года содержит следующий пример такой "своевременной сдачи":

"Батыю же вземшю град Кыевъ и слышавъшоу емоу ѡ Данилѣ . ӕко Оугрѣхъ есть поиде самъ Володимероу и приде к город Колодѧжьноу и постави порока и не може разбити стѣны и начатъ перемолъвливати люди ѡни же послоушавше злого свѣта его передашасѧ и сами избити быша".

Кстати сказать, свидетельство летописи подтверждается и археологическими раскопками - город был уничтожен полностью, вместе с жителями.



>Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что жители его ждали помощи из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам "правила игры" и тем уберегшие их от гибели.

Гм, "толковые и смышленые"....


> Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону.

Тут Гумилев просто заврался - примеров организованной обороны и даже умело организованной обороны русских городов немало.

> Когда же тупость становится элементом поведенческого стереотипа, то это симптом финальной фазы этногенеза - обскурации, после которой этнос переходит в гомеостаз, даже если он не раздроблен на части и не подчинен противником.

Не удержусь - когда вранье, передергиванье и невежество становится базовым элементом методологии иследователя, то его труды переходят из разряда науки в разряд досужих баек. Это относиться и к Гумилеву и к его последователям.

>А Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена.

Фраза, противоречящяя всем известным фактам.


>План монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с половцами, следовательно, надо было пройти еще севернее - через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его и проложил дорогу своему войску.

Анабасис Швейка - Рязань, Коломна,Москва, Владимир, Тверь, Смоленск, Вщиж, Козельск, Рязань - и все это ради того, что бы "зайти в тыл к половцам"?

А во-вторых, цели и задачи западного похода хорошо известны - покорение Руси входило туда и безотносительно "выхода в тыл к половцам".


>Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось.

Примечательно то, что Гумилев и тут сочиняет - потому, как точных данных о численности отрядов монгольского войска и наличествующих на театре военных действий силах русских князей не существует в природе. Оценить же соотношение сил можно, как достаточное для того, что бы часть монгольской армии занималась добиванием войска Юрия Всеволодовича в то время, как другая совершала марш по маршруту Юрьев-Дмитров-Волок-Тверь.


>Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет? Это сообразил даже брат и наследник Юрия - Ярослав. Он не пришел к нему на Сить, хотя имел достаточно войска, которое он употребил в походах на литовцев и черниговцев, о чем говорилось выше.

Список князей, которые "не сообразили" и погибли, не дожидаясь, когда противник "сам уйдет" я приводил выше. Насчет наличия войск у Ярослава - так же см. выше.






С уважением, Савельев Владимир