От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Саня Ответить по почте
Дата 07.04.2004 08:46:41 Найти в дереве
Рубрики WWII; Евреи и Израиль; Версия для печати

Спасибо за комментарий, г-н Саня

Привет!
>Уууу, а Вы Голубовского знаете? разговаривали с ним? У Вас специальное биологическое образование есть?
Нет, нету.

>Потому как трудно говорить с человеком, его не имеющим на тему критики конкретных исследований.
Может быть, обойдемся без снобизма?
Поскольку компетентность в вопросах современной генетики отнюдь не означает компетентности в вопросах истории биологии, а, судя по нижеследующему, в вопросах истории биологии вы, мягко скажем, малокомпетентный человек.
Что вы там прослушали по истории биологии - пару лекций в лохматом году в советском вузе? Имеете работы по истории биологической дискуссии в СССР? Да и взаимные упреки в некомпетентности - это лишнее, к конструктивной дискуссии они не ведут.

Лысенко, кстати, понятие гена и ДНК как носителя информации таки отрицал, почитайте его "работы".
Читал. Глупостей, о которых вы говорите он, на мой взгляд, не писал. Передергиваете вы совершенно точно - например, здесь. Лысенко вовсе не отрицал того, что ДНК является носителем информации или даже наследственной информации. Вот что говорил Лысенко в заключительном слове на сессии ВАСХНИЛ:
"Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же иначе! Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия" (с.515 стенографического отчета)
Лысенко отрицал как раз претензии хромосомной теории на _всеобщность_, смешные претензии генетиков на то, что они, грубо говоря, "ухватили бога за бороду", описав хромосомной теорией _весь_ механизм наследственности.

>Когда ему в 60-е ФИЗИЧЕСКИ показали выделенную ДНК, он просто сказал, что ему "голову морочат" :)
Это просто анекдот, смысла которого вы, скорее всего, не понимаете.


>Вред лысенко не в том, что он чего-то отрицал а чего-то промотировал. Проблема в том, что в науке НЕТ абсолютной истины, а с живейшим участием лЫсенко был разгромлен тот мэйнстрим, который сейчас приносит миллиарды.
Как раз Лысенко противостоял попыткам объявить хромосомную теорию такой истиной - устами советских генетиков.

>Увы уже не нам. Разгромлен под соусом "наследования БЛАГОприобретённых признаков" лЫсенко утверждал, что он МОЖЕТ повернуть процесс эволюци в НУЖНОМ ЕМУ направлении, всё остальное уже можно не обсуждать.
Странно, а разве природа не занимается направлением эволюции в нужном ей направлении? Почему человек не может в этом участвовать.
А не этим ли занимались и занимаются все селекционеры?. Как относится современная мол. биология к существованию направленных мутаций?

>Голубовский говорит о наследовании просто ПРИОБРЕТЁННЫХ признаков. Так об этом же говорит и весь дарвинизм и вся генетика. Но она ОТРИЦАЕТ возможность создания ГРУБЫМИ внешними воздействиями типа кормления коров шоколадом :)
Опять передергивание и навешивание ярлыков. Ваши представления о Лысенко находятся на уровне газетных агиток периодов гонений на него и не имеют ничего общего с действительностью. Лысенко не кормил коров шоколадом.
В общем, эмоции одни с вашей стороны.

>НУЖНЫХ изменений. Именно НУЖНЫХ. Для этого необходимой найти ГЕНЫ, понять механизм их работы, а затем ИЗМЕНИТЬ.
Не обязательно. Естественный отбор обходится и без знания таковых подробностей.

>Работа по временам лЫсенко неподъёмная да и сейчас возможная в основном на бактериях и то не всегда.
Это вопрос совсем другой.

>Я же выше писал о горизонтальном переносе, мобильной ДНК итп. Голубовский пишет о том, что генетический материал може быть привнесён извне, может попасть в геном и может после этого наследоваться. Несомненно, это действительно известно со времён Андре Львова, БОЛЕЕ ТОГО, на этом построена ВСЯ генная инженерия. Так что НИЧЕГО нового в этом произведении Голубовского, которое Вами, видимо, воспринято как откровение НЕ содержится.
НЕ откровение, а как признание сквозь зубы, что не так уж неправ был Трофим Денисыч.


>Другое дело, что речь НЕ идёт как у лЫсенко о том, что если отрезать хвосты, грубо говоря, то через несколько поколений родится бесхвостое животное.
Еще одно грубое передергивание, политруковщина. Постыдились бы приписывать оппоненту подобные глупости. Можно ведь и цитату потребовать - тогда вам краснеть придется.

>НЕВОЗМОЖНО без РЕАЛЬНЫХ знаний о геноме изменить организм.
Возможно. Иначе как с этим справляется естественный отбор? Ведь селекционеры именно управлением естественным отбором в частности создают новые организмы.

>Нужно отрезать ГЕН, а не хвост. И то с очень большой оглядкой. Сейчас это научились делать - нокаут называется, не слыхали ?:) А лЫсенко говорил -фигня, возможно. Всё возможно. И мочил тех, кто по сути эти знания добывал. В тюрьму сажал итп.
Кого именно посадил Лысенко в тюрьму? Общеизвестен факт, наоборот, того что он отказался лжесвидетельствовать против Вавилова, когда его просили подтвердить его вредительскую деятельность.


>В общем, матчасть учите. А муКХинД - профан, дармоед и провокатор всё одно. И это тут было многократно продемонстрировано :)
Если демонстрация идет с таким уровнем компетентности как у вас - остается только грустно покачать головой в адрес демонстраторов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

PS.Так как же насчет геномного импринтинга в опытах Светлова. Если бы эти опыты были продемонстрированы на сессии ВАСХНИЛ, что бы возразили вейсманисты?
От ответа вы мягко ушли, но не беда, вопрос, в общем-то, был риторический. Смешно то, что ни один антилысенковец на него пока честно ответить не смог :)