Re: Володихин, Елисеева, Дмитрий Олейников. История России в мелкий горошек:
Пафос подобного рода монстров неизменно сводится либо к ниспровержению существующих представлений о тех или иных исторических событиях, либо к осуждению того, что уже свершилось в истории. Первый случай понятен, все то же: историки-дурачье (отсюда, кстати говоря, следует вывод о том, что монстр не может быть историком-профессионалом, знающим человеком -- как же он тогда
будет клеймить себе подобных?). Во втором случае монстр просто объясняет аудитории, как мерзко и неправильно вели себя далекие предки, и как надо
было им себя вести, чтобы все было хорошо. И это производит впечатление. После крушения все того же марксизма в умах осталась некая пустота, брешь.
Можно заполнить ее какой-либо другой, более современной теорией, можно заполнить ее нигилизмом, можно... впрочем, список будет длинным и скучным.
Монстр фольк-хистори привлекателен для людей, ищущих готовые ответы на свои вопросы, причем такие ответы, которые не должны содержать слов "похоже на
то, что" или "вероятно". Точно известно, как надо было делать, и все тут.
Фольк-хистори представляет собой своеобразный отряд, штурмующий пустоты в умах. В огромном большинстве случаев монстры фольк-хистори имеют очень
расплывчатое представление об исторических знаниях, труде историков, методах работы с историческими источниками. Случайный набор книжек, ниспровергающая
что-нибудь теорийка и несокрушимый апломб -- вот орудия производства для монстров. "Чердак" нормального взрослого человека заполняется хламом, да еще
и химически активным хламом, который способен портить стоящие рядом вполне "рабочие" предметы.
