Попытаюсь вставить свои 5 коп – о любимом самолете и любимой авиации ВМФ.
>>>Истребитель И- 16 дружно именуют устаревшим, а в связи с чем? Он продолжал сходить с конвейера в 1941 году и после начала войны. Как только что сошедшее с конвейера оружие может быть устаревшим?
>>
>>По своим ТТХ и заложенным конструктивным решениям.
>
Имеющиеся модификации были УСТАРЕВШИМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ по своим ТТХ, в том смысле, что не давали ГАРАНТИРОВАННОЙ возможности НАВЯЗАТЬ бой и УНИЧТОЖИТЬ (или догнать и сорвать выполнение боевой задачи) как минимум половине типов самолетов противника.
Т.е. истребитель-перехватчик из него никакой. Но при применяемой советскими ВВС тактике использования истребителей при прикрытии объектов и штурмовке наземных целей этот недостаток очень и очень сглаживался.
Более того – начинала "вылазить" куча достоинств:
- хорошая, а у типов с М-62 и особенно с М-63 просто великолепная приемистость двигателя
- хорошая, а у типов с М-62 и особенно с М-63 просто великолепная тяговооруженность
- как следствие из первых двух пунктов – отличная маневренность в горизонте, а у типов с …. и на вертикали.
- ну и главное на начало войны пушечный ишак обладал самым мощным стрелковым вооружением в ВВС РККА, не уступая в этом показателе Ил-2
На счет устаревания "конструктивных решений" – это в большей степени громкие слова.
Изменились взгляды на состав ВВС. Когда проектировался И-16 в 1934 он делался под "элиту", а к 1941 нужен был самолет под "середнячка-недоучку". Отсюда и полярные оценки ишака. Отсюда и крики от командования ВВС об неустойчивости, сложности пилотирования и пр. пр. пр. И требование заменить "морально устаревший"
Из конструктивной новизны в том что пришло на смену – разве что предкрылки (и то не сразу пошли) да гидросистемы.
>Не был он устаревшим, напротив, имел так и не использованные резервы по модернизации. И весь 1941-й успешно провоевал при грамотном применении, и 1942-й. И, кстати, после начала войны И-16 собирали только из старых заделов - а зря.
"А улуПФать, ребята, моЗно до бефконеФности" (с) :)
Да если бы… пошел бы в серию М-63Р и переделали бы капот+винт 3-х лопастный, то… ишак бы гонял на скоростях в пределах от 450 до 550. и на 5000 залетал бы минут за 5, при вираже в секунд 16-18. Но… я сильно сомневаюсь в том, что родной авиапром смог бы дать в серии М-63Р в нужные сроки и с нормальной надежностью
(Ну дальше идет "плач" по И-180 и описания интриг в высшем руководстве - но я б не хотел сейчас касаться этой темы. Кстати согласен с "бронетанковой аналогией" И-180, даже самый последний это максимум А-20, а никак не Т-34. Т.е. модернизация И-16. Т-34 это уже И-185)
На счет "зря" – выпуск не из старых заделов, т.е. повторное внедрение в серию – опять чехарда с переделкой производства, "вышибание" серийных заводов на несколько месяцев и т.д. и т.п.
(Ну и опять – "вот если бы" не сняли с серии или если бы на ГАЗ-21 пошел бы в серию И-180…)
>Вопрос не простой. Деды-летчики часто уверяют, что именно И-16 часто становился причиной гибели наших летчиков-дистрофиков, что в 1942-м приходили на фронт и осваивали его. А вот на ленд-лизе они летали "как в авто".
Думаю, тут скрестились две вещи "объективная реальность" и "защитные способности человеческой психики". Полет на И-16 в чем то можно сравнить с ездой на велосипеде – только падать намного больнее.
Если НАТРЕНИРУЕШЬСЯ можно творить чудеса, а до этого "потеешь-трусишься-дергаешь руль в разные стороны" а толку мало.
Т.е. у новичка постоянное мышечное напряжение, летчик занят только тем, чтобы "держать машину в горизонте" – т.е нагрузки и физические и на психику гораздо больше, чем в том же дубовато-летучем Харрикейне. Добавляем к этому обычный страх (и от противника и от боязни просто "убиться") умножаем на 30-60 минут боевого вылета добавляем слабую физ. подготовку = человек вполне может потерять сознание.
Ну а списать все исключительно на "строгую в пилотировании машину" или на "слабое здоровье товарища", а о слабой летной подготовке (которая у всех прим. одинакова, а значит любой так же может гробонуться) – это уже от психологии.
>К сожалению, в 1941-м было почти то же самое. Летчики, научившиеся на МИГ как от чумы старались бежать от И-16. Не любили их. К сожалению, многие.
Что то мне кажеться что про МиГ и чуму – это от Покрышкина. :)
А вот примерно о том же от Захарова (Испания, Китай, с 1943г командир 303 ИАД) – МиГ машина строгая в пилотировании, при переучивании отличный летчик автоматически становиться хорошим, хороший посредственным, а посредственный вообще на нем летать не может. Ну и с каких же машин наши на МИГи переучивались?
Хотя конечно "летчик отлично освоивший И-16, сможет после этого летать уже на чем угодно"
И-16 прекрасный самолет для отлично подготовленного летчика. Для подготовки по принципу "взлет-посадка" эта машина просто наказание господнее. Т.ч. как бы я не любил ишачек – по своим пилотажным данным это машина не для мировой войны. При этом правда по ремонтопригодности и эксплуатационным параметрам он просто "мечта авиамеханика" и для мировой войны подходит просто на ура.
Опять же И-16 "образ собирательный" (мы ж не валим в кучу Т-IV 1939 г и 1944 :) )
Я не думаю, что те кому "повезло" начинать войну на И-16 тип5 скажут об ишачке хоть одно доброе слово (особенно если это летчики выпуска 1940-41-42 годов выпуска)
А вот те кто начали с типов 28-29, да еще и были опытными летчиками, с большим налетом... кое кто из них считает, что чуть ли не 43 года у нас лучше зверя, чем ишак не было.
И еще чуть чуть об этом – так сказать "без коментариев"
26 сентября 1942 года командующий 1 воздушной армии генерал-майор авиации Худяков, военный комиссар 1 возд. армии бригадный комиссар Литвиненко и зам. начальника штаба 1 ВА полковник Глухов писали письмо командующему ВВС генерал-лейтенанту авиации Новикову.
"В боевых операциях последних месяцев наша авиация понесла тяжелые потери от истребителей противника. Наши истребители не смогли должным образом противодействовать истребителям противника и обеспечить превосходство в воздухе.
Бесспорно, ч то в числе причин были недостатки организации, подготовки летного состава, тактических приемов и пр., но было бы ошибкой полагать, что виноваты все, кроме наших самолетов, которые якобы имеют отличные, превосходящие немецкие истребители данные и только использовать их как следует летчики не умеют. Такое обвинение можно предъявить отдельным летчикам, подразделениям и даже частям, но не всем поголовно истребителям, как это у нас сейчас принято.
…
ЛЕТЧИКИ ЖАЛУЮТСЯ НА НЕДОСТАТОЧНЫЕ ЛЕТНЫЕ ДАННЫЕ НАШИХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ И МНОГИЕ ВЫРАЖАЮТ ЖЕЛАНИЕ ЛЕТАТЬ НА И-16, НА КОТОРОМ КАК ВСЕ РАВНО И НА СОВРЕМЕННОМ НАШЕМ ИСТРЕБИТЕЛЕ, "МЕССЕРА" НЕ ДОГОНИШЬ, НО ЗАТО В ОБОРОНИТЕЛЬНОМ БОЮ ВЕРОЯТНОСТЬ СБИТЬ ПРОТИВНИКА БОЛЬШЕ, А БЫТЬ СБИТЫМ САМОМУ - МЕНЬШЕ.
Создавшееся положение объясняется тем, что немцы резко повысили качество своих истребителей как улучшением аэродинамики, так и повышением мощности мотора.
Учитывая вышеизложенное, необходимо принять ряд мер и использовать все возможности для достижения превосходства над противником.
Наряду с улучшением подготовки летчиков, разработки тактических приемов и организационных мероприятий, как-то: обязательное закрепление самолетов за летчиками, уменьшение количества боевых вылетов с боями на летчика до 1-2 в день и необходимо улучшить летно-технические данные наших самолетов и моторов путем повышения качества производства, хотя бы за счет количества выпускаемых машин с одной стороны и ряда конструктивных изменений. ..."
Так что все в мире относительно.
Ну а на счет ВВС ВМФ – отбора кандидатов и дистрофиков.
Перед войной летноподьемный состав для ВВС ВМФ готовили два УЧИЛИЩА, для ВВС РККА уже летом 40 года 14 училищ и 31 летная ШКОЛА (причем большая часть недавно образованные, с недостаточно квалифицированным инструкторским составом)
Т.е. у моряков наверняка выбор был больше, а последующая подготовка лучше + нормы довольствия у краснофлотцев были выше, т.ч. будущих летчиков начинали "лучше откармливать" еще с абитуры. Отсюда и последующий результат.
С уважением, Александр
Re: Ай яй... - М.Свирин07.04.2004 10:40:18 (49, 1607 b)
