>Истребитель И- 16 дружно именуют устаревшим, а в связи с чем? Он продолжал сходить с конвейера в 1941 году и после начала войны. Как только что сошедшее с конвейера оружие может быть устаревшим?
По своим ТТХ и заложенным конструктивным решениям.
>Дело не в этом, просто авиационное командование либо ни на грамм не представляло себе тактику будущих воздушных боев, либо были откровенными предателями и специально заказывали самолеты, которые по своим параметрам предстоящей тактике воздушных боев не соответствовали.
Нет, просто промышленная база СССР не позволяла БЫСТРО и МАССОВО ставить на поток технику с наиболее современными техническими решениями.
Это очень тяжело (но нужно) признать что ССР не был передовой индустриальной державой - СССР был бедной и по многим позициям отсалой страной.
>Такое же примерно положение и с заказом для Красной Армии артиллерии. Батальонная 45-мм пушка была слишком тяжела, громоздка и плохо маскировалась, чтобы решать задачи стрелкового батальона, то есть вести бой на дистанциях 500—700 м.
Это просто ерунда. Насчет "тяжела" пусть пойдет на Поклонку и покатает.
>Но она уже к 1941 г. не способна была эффективно бороться и с немецкими танками, то есть быть противотанковой. Заказывавший для Красной Армии артиллерию Тухачевский был либо откровенным врагом, либо откровенным идиотом.
Стоит подумать что Тухачевский заказывал эти орудия ДО того как у Германии вообще появились какие-либо танки.
А расстреляли его чуть раньшечем в МИРЕ появились танки, с которыми была не способна "эффективно бороться" 45 мм ПТП.
>Те огромные усилия, которые страна по его заданию направила на создание газодинамических (безоткатных) орудий, окончилась ничем: в предстоящих боях такие орудия могли выполнять только узкие задачи и победу обеспечить не могли.
Ну это баг, да имеет место быть
>Требования к конструкторам сделать дивизионную пушку универсальной тоже можно расценить как предательство.
Нельзя так расценить. Это было всеобщее заблуждение.
Можно ознакомиться с аналогичными американскими конструкциями.
>Пошедшая в войска 76-мм дивизионная пушка Ф-22 была очень мощной для ведения огня в условиях реального боя дивизии, когда стреляющие офицеры ди-шзионного артполка сидят на переднем крае и не могут шидеть разрыва маленького 76-мм снаряда, если он разрывается за 3—5 км.
Интересно - а как наблюдали эти разрывы артиллеристы всех армий в ПМВ?
> А не видя разрывов, они не могут иорректировать огонь дивизионных пушек. Зачем же от такой пушки требовать дальности стрельбы в 13 км?
Чтобы иметь возможность вести огонь на глубину задачи дивизии.
>А как противотанковая, эта пушка была недостаточно мощной.
Достаточно мощной. Чтобы "эффективно бороться" с танками вероятнымх противников.
Хотя не использовала всех резервов.
>Причем конструктор Грабин хотел сделать ее еще мощнее мощной, то есть более противотанковой, для чего конструктивно предусмотрел при последующих модификациях расточить ей зарядную камору под более мощный (большего размера) патрон и установить дульный тормоз.
Дульный тормоз - отрицательное свойство ПТП, т.к. демаскирует ее огневую позицию (поднимаемой пылью) - и препятсвует ведению огня.
>До войны ему это сделать не дали, поскольку ставили основной целью использование запаса старых 76-мм патронов, оставшихся с Первой мировой войны и срок годности которых должен был истечь только в начале 40-х.
И это правильная установка - избытка мощностей на которых производить новые боеприпасы в миллионных количествах у СССР не было.
> Ну вдумайтесь, если бы те, кто заказывал пушку Ф-22. планировали сами вести бой и продумывали его тактику, стали бы они заказывать оружие не с целью уничтожения врага, а с целью утилизировать патроны, у которых заканчивается срок годности?
Это задачи решаемые одновременно и не противоречащие друг другу.
>В результате, когда немцы захватили в 1941 году почти тысячу пушек Ф-22, то они. как и предлагал генералам Красной Армии Грабин, расточили оружейные каморы иод гильзу большего размера, поставили дульный тормоз, срезали щит над стволом и использовали эту пушку как противотанковую.
А еще они как противотанковые использовали французкие пушки времен ПМВ.
Не стоит нужду выдавать за добродетель.
>Кстати об орудийных щитах. Наши генералы заказывали орудийные щиты, чтобы можно было за них спрятаться, стоя в папахе. Не будет же генерал на учениях на колени становиться!
Это просто бред.
>Но такую пушку невозможно было замаскировать на поле боя при стрельбе ею прямой наводкой, наши пушки из-за большого щита легко распознавали на местности немецкие танкисты и расстреливали. Поэтому наши артиллеристы, когда ставили 76-мм дивизионные орудия на противотанковых рубежах, сним;, них щиты полностью, поскольку обрезать их в полевьо. условиях не было возможности.
А немецкие артиллеристы ставили на противотанковые рубежи 88 мм зенитки с ВДВОЕ более высоким силуэтом - и у них все получалось.
>Вообще эти высокие шиты на орудиях, которым полагалось действовать в виду противника, хороший пример того, что довоенные офицеры и генералы и близко не представляли себе, как будут выглядеть будущие бои, и тактику этих боев по-настоящему не разрабатывали.
Это от невежества Ю. Мухина - естественно они хорошо представляли что противотановая оборона НЕ ОСНОВНАЯ задача дивизионного орудия.
>Такое же положение и с танками. Задача танка — не дать противнику стрелять по своей наступающей пехоте. Для этого танк, въехав в опорный пункт противника, должен иметь возможность проехать над траншеей и прострелять ее, одновременно танк должен иметь возможность простреливать опорный пункт в глубину. Исходя из этой технологии (тактики), танк должен иметь возможность стрелять минимум в двух направлениях одновременно. Все немецкие основные танки, от Т-III до тяжелого «Тигра» (Т-VI), имели огневую точку в лобовой броне и вторую ~ в башне. Основная масса советских довоенных танков (Т-26 и БТ-7 со всеми их модификациями) имела только одну огневую точку и противоггульную броню. Как представлял себе использование этих танков в бою тот, кто их заказал?
Элементарно. Когда эти танки заказывались - армии мира не были насыщены малокалиберными ПТП и потому легкие танки должны были боротьсся с ПУЛЕМЕТАМИ вражеской пехоты.
"не давать им стрелять по своей пехоте"
>И дело не только в Тухачевском. Выбор оружия определяли сотни офицеров главных управлений наркомата обороны. Они о чем думали? О войне или о том, как угодить начальству?
Они - то думали о войне.
Они вообще - думали.
В отличие от Ю. Мухина.
Ужас!
