|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
06.04.2004 12:05:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
Приветствие
>>>Если до войны танки и спец машины для их обслуживания выпускались в пропорции, скажем 1 спецмашина на 20-30 танков, то как ОШС не меняй это соотношение не должно измениться.
>>
>>Кроме танков есть еще и другая техника.
>
>Тем хуже.
Для кого? Для танков? Для армии? Для танкистов?
>До 1939 года у нас на границах не было стран способных в одиночку с нами справиться. А если в коалиции с великой державой, то их было немного. До прихода Гитлера к власти эта держава была одна - Англия, после - добавилась Германия. Вот и получается, что против одной европейской страны, или коалиции стран лимитрофоф (типа Балтийской антанты), СССР справился бы сухопутными силами. А против коалиции с поддержкой Англии пришлось бы задействовать флот, какой бы он ни был.
В труде "будущая война" доказано, что с 1927 года у нас были страны, способные с нами справиться. Не в одиночку, но и без флота.
>>>>Стало больше соединений и объединений. Возрос уровень моторизации и механизации.
>>>>Смотрите - ок 7 тыс танков были распределены по батальонам стрелковых дивизий и обслуживались их средствами.
>>>
>>>А что в батальонах танки ремонтировать не надо?
>>
>>Есть разный ремонт.
>>Есть такой ремонт, что средствами батальона не выполняется.
>
>Ясен пень я не про капитальный или заводской ремонт. Я про обеспеченность ремонтных подразделений танковых батальонов ремонтными спецмашинами.
Ремонтные подразделения танковых батальонов были равны нулю. Иногда даже с двумя минусами, что демонстировали учения 1930-х, когда оные батальоны к концу учений превращались во взводы. И это без войны. Собственно, сведение танков в корпуса было подкреплено и этим обстоятельством.
>>>Нет для чего они вообще нужны Т-37, Т-38?
>>
>>Для поддержки боя разведподразделений.
>
>Не лучше ли для разведки боем применить средние танки или БТ?
Тогда так не считали. Доводы "против":
1. дорого
2. сложно в обслуживании и эксплуатации
3. плавать не умеют
>>Две мировые войны показали, что войну на истощение выигрывают те государства, которые могут поддерживать на поле сражения превосходящее по отношению к противнику количество людей и техники. Допуская недостаток их подготовки.
>
>Скажем так: недостаток подготовки допускается, но лучше американский подход "много техники и много хорошо подготовленных экипажей".
Верно. Только для этого нужно исполнение ряда условий. Залив Ла-Манш расширить до ширины Атлантики и объявить Европу зоной своих интересов, чтобы можно было за счет войн чутка потолстеть.
А насчет боевой подготовки вы где-то правы, но не так. Все это было реализовано с 1946 по 1955-й.
Подпись