|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
07.04.2004 12:10:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
> О господи! По которому разу...
> Как, ну как Вы получите в России, которая уже в середине XIX века отставала в развитии от ведущих европейских держав флот, способный тягаться с совокупными силами ДВУХ сильнейших в мире держав ну и флотом региональной державы(Турции) в придачу.
> Да еще с учетом изолированности наших морских театров...
> Это Англия двухдержавного стандарта придерживалась.
> Вы, видимо, придерживаетесь неправильной методологии - союзники послали в Черное море m кораблей, значит если бы мы (условно говоря) имели 1.5m - удалось бы не допустить высадку десанта. Но в том-то и дело, что тогда англо-французы послали бы в Черное море не m, а 3m кораблей.
Эка вы махнули!! ) Черноморский флот был затоплен не из-за количественного, а ИЗ_ЗА КАЧЕСТВЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА противника. Винтовые пароходо-фрегаты - вот то с чем не смог справиться Черноморсикй флот России. Причем железные. Почитайте, как англо-французский флот брал Кинбурн и вам все станет понятно.
Я даже больше скажу: допустим, нет у нас в тот момент флота в Черном море, вся армия стянута отразить агрессию. И что? Финал мог быть другим?
Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем? У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные. Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
Техническое превосходство - просто подавляющее..