|
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
06.04.2004 11:14:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
День добрый.
Дима, ты валишь в кучу все легкие силы. Есть универсальные корабли - от шнельбота до эсминца, есть специализированные (Г-5, например). Беда наших легких сил была в том, что они были заточены под конкретную задачу - участвовать в бою линейных флотов на минно-артиллерийской позиции в Финском заливе.
Почему задача была поставлена так - вопрос к стратегам. Сумели бы наши легкие силы помочь линкорам - я лично сомневаюсь.
>Ну например как сражались эсминцы на кассарском плесе.
Нормально сражались. Эсминцы с эсминцами ;)
>>2) Кто ж знал о их сомнительности?
>
>Вообще говоря - моряки.
А молодая школа - это не моряки?
>Я утверждаю что пи данном сценарии Англия выделит достаточно сл чтобы заблокировать флот в ФЗ.
Гы, он у нас и так весь там. Цели молодой школы были весьма скромные - помешать десанту в Финском заливе. На какое-либо противодействие врагу в Балтике не замахивались.
>Далее путем гипертрофированного восприятия и слияния этих концепций начали строить флот легких сил но якобы способный противостоять линейному флоту морской державы - вот этотт синтез и есть ошибка на мой взгляд.
Нет, мы изначально строили "противолинкорные" легкие силы. И они долны были дополнять наши линкоры - молодая школа так же требовала сохранения и модернизации старых линкоров.
>>1) "Аврора" и "Двина" - это не флот?
>
>это легкие силы :)
Фрегат и транспорт посылаются в океан, где у врага заведомо более сильная эскадра. Злобные флотофобы уверяют, что в такой ситуации надо топиться ;)
С уважением, Николай.