|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
06.04.2004 10:00:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>Кроме танков есть еще и другая техника.
>
>Тем хуже.
Чего ж хуже? Без нее воевать нельзя.
>>Этот тезис у меня вызывает наибольший протест.
>>Ибо СНАЧАЛА надо обеспечить статус а ПОТОМ строить флот, а не наоборот.
>
>Это взаимосвязанные процессы. Увеличивается мощь государства, в том числе и посредством флота, увеличивается авторитет страны. Нельзя сделать сначала что-то одно.
Можем зафиксировать разногласие.
Я полагаю наоборот.
>>Об этом Вы можете почитать в архивах Эксетера.
>>Прежде всего не строить совершенно бессмысленные реданные ТК и ПЛ-малютки.
>
>На что хватало денег, то и строили.
Простите, но я возвращаю Вам Ваши же аргументы - лучше построить на те же деньги средние ПЛ (например развивать тип "Д"), мореходные ТК - числом по менее, эффективностью повыше, чем строить огромное количество сомнительных боевых единиц.
>Пусть даже такие убогие единицы, но повышали мощь флота, заставляли противника считаться с угрозой.
Вы верно шутите? Какой противник и когда именно и с чем "считался"?
"Дальневосточный флот нам не противник" (с) С. Хирата.
>>А Вы предлагаете сначала построить линкор, а потом начать думать зачем же он нужен.
>
>Я этого не предлагаю. Я предлагаю быть готовым к возможно большему диапазону конфликтов.
Эти конфликты должны иметь под собой вероятность и обоснованность.
>>>А из чего это стало понятно?
>>
>>Из геополитического положения России.
>
>До 1939 года у нас на границах не было стран способных в одиночку с нами справиться.
"До 1939" и "в одиночку" это слишком расплывчато. Почитайте Триандафиллова и Тухачевского - Польша в союзе с Румынией рассматривались как вполне себе противник.
>А если в коалиции с великой державой, то их было немного.
Кого "немного"? Держав? А зачем "много"? Достаточно одной.
>До прихода Гитлера к власти эта держава была одна - Англия, после - добавилась Германия.
Почему Вы не учитываете Францию (вооружавшую Польшу) и Италию - действия чьей эскадры в ЧМ полаголось вероятным?
>Вот и получается, что против одной европейской страны, или коалиции стран лимитрофоф (типа Балтийской антанты), СССР справился бы сухопутными силами. А против коалиции с поддержкой Англии пришлось бы задействовать флот, какой бы он ни был.
ЗАЧЕМ???
Я ровно об этом Вам и говорю - ЗАЧЕМ "флот против Англии"? Только потому что это морская страна?
Вы собираетесь тягаться с британским флотом?
Чтобы уйти на дно гордо рея флагом? Сколько минут Вы собираетесь ему "противодействовать"?
Именно это я и называю попилом средств.
И собственно молодая школа на которую я уже ссылался - очень хорошо это понимала - и строила флот, способный противостоять флоту _лимитрофов_ - не более.
И это правильно.
>>>То что Россия в своей истории вела больше сухопутных, это таки да. Но чисто сухопутных войн было не так уж и много, в других флот играл заметную, а иногда и просто решающую роль, от него зависел результат войны.
>>
>>Можно ли:
>>а) примеры таких войн
>
>Крымская война, Русско-Японская.
Простите но это примеры раззгромных поражений. Именно на море в первую очередь - причем при наличии "правильного" (с Вашей точки зрения) флота. А вот ж/д до Севастополя сослужила бы гораздо более полезную службу.
А вот Петропавловск отстояли безо всякого флота к слову.
>>б) таких чтобы эти войны заканчивались победой России
>
>Северная война
Простите но я не уверен, что флот там играл решающую роль.
Впрочем я готов смягчить свой тезис - до начала 20 века флот играл несколько более значимую роль - ввиду отсутсвия альтернативных средств войны на приморских театрах.
>>в) победа в этой войне не приводила к новой войне имеющей итогом поражение и уничтожение флота?
>
>Три ХА-ХА.
Да, и правда смешно.
>Посмотрите на цепь русско-турецких войн, где-то выигрывали где-то проигрывали. Наш выигрыш в войне не нравится противнику и кучке европейских государств, наш проигрыш не нравится нам.
Я посмотрю не на цепь - я посмотрю на финал этих войн. На поражение в Крымской кампании.
Это конечно не совсем "финал" - еще были балканские войны - но только уж они решались как и подобает - на суше под Шипкой и Плевной. И при задействовании легких сил (а вовсе не линейного) флота.
>Короче каждая последующая война проистекает из предидущей, а мир лишь передышка между войнами.
"Победа это мир лучше чем довоенный - с точки зрения победителя". Если баланс сил ведет к войне с более сильным противником значит это сомнительная победа или плохой мир.
См. пример ПМВ и Версаля.
>>Есть разный ремонт.
>>Есть такой ремонт, что средствами батальона не выполняется.
>
>Ясен пень я не про капитальный или заводской ремонт. Я про обеспеченность ремонтных подразделений танковых батальонов ремонтными спецмашинами.
Ну так и что - а я Вам про общее количество в РККА - Вы спрашиваете "куда они девались".
Я ВАм объясняю - а Вы мне про батальон.
выше. Есть такой ремонт, который не выполняется средствами бригад.
>
>Я все про то же, про обеспеченность ремонтных подразделений.
Ну так было батальон- бригада.
Стало батальон-полк-дивизия. Где взять дополнтельные спецмашины?
>>>Нет для чего они вообще нужны Т-37, Т-38?
>>
>>Для поддержки боя разведподразделений.
>
>Не лучше ли для разведки боем применить средние танки или БТ?
Лучше. Но эксплуатация их в стрелковых подразделениях сопряжена с необходимостью обеспечения оных дополнительными техническими средствами.
>>В 30-х такой мобилизационный рывок предполагался невозможными в рез-те чего требовалось насытить армию технически сложным вооружением уже в мирное время.
>
>Мы ж обсуждаем ситуацию когда в результате усиленной поевой учебы к началу войны у танков не осталось моторесурса.
Да и что?
>>Да и выпуск по 20 тыс танков в год не забывайте был достигнут полным отказом от выпуска продукции тяж и сред маша - благо союзники помогали (кто на такую помощь мог заложиться в 30-е?)
>
>Не забываю.
хорошо.
>>Две мировые войны показали, что войну на истощение выигрывают те государства, которые могут поддерживать на поле сражения превосходящее по отношению к противнику количество людей и техники. Допуская недостаток их подготовки.
>
>Скажем так: недостаток подготовки допускается, но лучше американский подход "много техники и много хорошо подготовленных экипажей".
Тогда желательно отгородиться от остального мира двумя океанами - тогда да это хороший подход.
Еще раз призываю Вас говоря о том или ином "подходе" не забывать о каком государстве мы говорим и применимости этого подхода вдля другого государства.
>Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата