|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
07.04.2004 12:53:32
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Ре: Нормандия
>Только высадка получилась удачной, когда был уничтожен этот "буфер".
У Вас иллюзии. Высадка получилась удачной когда она была реализована в соответсвии с замыслом, когда для нее было сосредоточено потребное количество сил и материальных средств и когда она стала целесообразной по политическим мотивам.
Никакой зависимости от наличию линейного флота германии (который вообщем уже с 1942 г можно полагать несуществующим) - нет.
И кстати на неизбежность его уничтожения при ничтожно малом вкладе во влияние на обстановку - я Ваше внимание и обращаю.
>Раньше как-то не получалось.
Не приведете ли примеры неудачных попыток срыва высадки действиями немецкого флота?
>А по ВВС не вижу смысла сравнивать: в 15 или в 25 раз больше было самолетов союзников - не важно. Перевес конечно просто ужасающий.
Вот именно. Но это как раз важно. Десантирующийся по условиям ТВД обеспечил огромное превосходство в силах - а не наоборот.
>Есть второй пример: высадка в Италии. Тоже веселая аналогия.
Аналогия с чем?
С тем что более слабый флот будет при любом раскладе уничтожен и влияния на ход операции не окажет?
Да, хорошая аналогия.
>А есть пример с обратным финалом: японо-корейские войны. Когда завоеватель был вынужден убраться потому, что флот перерезал все пути снабжения.
Давайте все к российским условиям поближе?
Такие страны как Великобритания, США, Япония имеют кардинально противоположную ситуацию - им флот иметь необходимо именно в приоритет над сухопутной армией.
Что они кстати и делали.
Поскольку развертывание сухопутных соединений и производство техники для них может быть произведено как раз в ходе операций на морском ТВД.
Именно так поступили Британия и США в ВМВ.
Почему то принять эту аналогию применительно к иным, противоположным условиям - т.н. "флотофилы" не хотят.