|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Михаил Мухин
|
|
|
Дата
|
05.04.2004 01:31:58
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Мухину не только про Гумилева
День добрый
>Добрый день!
>Я с интересом прочитал Ваш постинг, посвящённый изложению причин Вашего неприятия т.з. Гумилёва. К сожалению, я не являюсь знатоком древней истории России, поэтому некоторое время я не решался высказываться по этому поводу. Однако, как мне думается, в данном случае речь идёт не столько о фактологических, сколько о методологических расхождениях. Поэтому я позволю себе возразить некторым Вашим построениям.
Нет, именно фпктологических. Потому что как раз факты Гумилев и искажает, либо просто игнорирует.
>Вы пишите:
>Скажу честно, я не верю, что свои построения на тему взаимоотношений Руси и Степи Гумилев писал серьезно. Допуская, что он был не вполне добросовестным исследователем, я все же полагаю, что он не мог не знать о результатах раскопок на территориях, подвергшихся разгрому, не мог не слышать о работах, основанных не китайских и арабских источниках.
>В данном случае я Вас не совсем понял. Вы обвиняете Гумилёва в том, что он сознательно отказывается рассматривать какие-либо источники?
Да.
>Или он их некорректно, по Вашему мнению, интерпретирует?
И это он тоже делает. По принципу: "Если теория вступает в противоречие с фактами - тем хуже для фактов"
>Вы пишите:
>Гумилев банально рубил бабло на разоблачениях, н отличаясь этим от ФОменко и Бушкова.
>Думаю, это Вы написали в полемическом задоре. Как Вам уже писали в форуме, в годы, когда Гумилёв создавал свои труды, на литературе такого рода особенно заработать было невозможно. Скажу от себя в те годы, для того, что бы "рубить бабло" надо было не про хунну и монголов писать, а освещать роль большевиков в забастовке на Прохоровской мануфактуре – и был бы он в шоколаде по самые брови.
Да, это была моя ошибка и, в общем, непорядочность.
>Вы пишите:
>В отличие от последних, он даже находился в гораздо более выгодном положении - вроде бы профессиональный историк, кандидат наук, даже доктор наук (ну кто помнит, что докторская у него по географии), репрессированный, сын репрессированного, в общем, лчность героическая.
>Я не очень хорошо Вас понял. Вы вот это всё (доктор, кандидат, репрессированный…) ставите ему в вину? Типа, написал монографию – откажись от родителей, что бы никто не подумал, что ты на памяти репрессированных предков спекулируешь?
Нет. Это способствовало и способствует некритичному восприятию его писанины восторженными поклонниками.
>Вы пишите:
>Надо сказать, своей цели он добился - его "трудами" забиты полки во всех книжных магазинах. Это Толочко могут издавать мизерными тиражами, или "Историю Тэмучжина, думавшего покорить мир", а вот гумилевская макулатура издается и переиздается, в "Москве" под нее целая полка отведена.
>Как мне помнится, сколько-нибудь широко его труды стали публиковаться очень не задолго до смерти Гумилёва. Так что в этом его вины никак не может быть.
Его вина в том, что они появились
>Вы пишите:
>Более того, его невозможно критиковать. В лучшем случае можно услышать в ответ что-то вроде: "Да, конечно, он человек увлекающийся и кое-где ему изменило чувство меры, но ведь он, как бы, не столько историк, хотя историк тоже очень крупный, он историософ!" Я бы хотел, наконец, услышать четкое определение интересной и, видимо, новой науки "историософии", а еще понять, каким боком насквозь лживые построения Гумилева имеют отношение к какой-либо науке, кроме науки о рубке бабла в конном строю.
>Историософия – наука о наиболее общих законах развития истории.
Что значит "развитие истории"? История - это наука. Развития человечества? Об исторических процессах? Или, просто диалектический материализм какой-нибудь?
>Гумилёв задался проблемой этногенеза – возникновения новых этносов. Разумеется, данная проблема попадает в сферу интересов историософии.
Простите, но либо человек занимается историей происхождения какого-либо народа, т. е. перерабатывает колоссальный объем материалов имеющихся в данный момент, находит что-то новое и т. д., но на это, при серьезной работе уходят годы, многие годы, либо человек решает совершить что-то орлиное. Например написать что-нибудь о хунну в Китае не зная китайского языка, а потом объяснить влиянием космических явлений происходящие на земле процессы, не будучи ни астономом, ни биологом. Это называется - профанация.
>Вы пишите:
>Сартак не братался с Александром. Монголы не посылали помощь против немцев. Эта помощь вообще была не нужна - юный Александр разлгнал немцев погаными тряпками, принудив их к миру, уступкам и заставив отказаться от экспансии на восток. Большинство ханов и цариц при дворе Менгу вовсе не исповедовали христианство. Монголы вообще были равнодушны к таким сложным религиям - их вполне устраивало тенгрианство. Но и оно был не нужно для управления монголами, как пишет Гумилев, хан мог быть хоть сатанистом, держать свой народ в рабстве он мог и без религии.
>Вот Вам и ответ на Вашу лемму "его невозможно критиковать". Его вполне можно критиковать. Но – аргументировано. У нас на ВИФе существует особое направление – "антирезун". Что мешает Вам возглавить движение "Антигумилевика"? И – вперёд. Сартак не братался с Александром, т.к…. Монголы были равнодушны к сложным религиям, что доказывается… Гумилёв ошибается, утверждая, что большинство ханов при дворе Менгу были христианами, потому что… Гумилёв не прав, ссылаясь на Вернадского, который утверждал, что русские князья убили татарских послов, совершив, с т.з. монгольской этики чудовищное преступление, напротив... и т.д., и т.п.
А кто вам сказал, что мне интересно эти заниматься? Кстати, ни Гумилев, ни Вернадский не были специалистами не только в монгольской этике, но и в истории собственной страны, иначе бы они прекрасно знали, что не было убийство послов преступлением с точки зрения монгольской этики. Да и вообще, как многие первобытные народов монголы не обладали какой-то сложноразвитой этикой. И послов убивали, и слово нарушали. Врочем, это было характерно не только для первобытных народов.
>Вы пишите:
>Здесь не место для того, чтобы разоблачать все построения Гумилева, да и слишком много времени это займет.
>Простите, если здесь не место – то где место?
А где угодно.
>А что касаемо времени – кто нас ограничивает?
Необходимость зарабатывать деньги и нежелание тратить свое время на просвещение людей, которым вопрос, по большому счету неинтересен.
>Вы пишите:
>Да и не это интересно.
>Напротив, это очень интересно. И, думаю, не только Вашему покорному.
Если бы вам это было интересно, вы бы просто читали книги.
>Вы пишите:
>Интересно другое - что заставило ученого сойти на эту скользкую дорожку. Да, конечно, на первом месте желание заработать денег, но, все же, вот так легко взять и перечеркнуть или исказить историю своего народа? Видимо, дело в том, что русские - это не народ Гумилева. Совершая свой орлиный полет мэтр забрался на такие высоты, откуда разглядывать свою землю уже неудобно, она теряется среди других таких же земель. Поэтому то, что глубоко трогает менее просветленного человека для мэтра лишь чреда глупых фальсификаций, мешающих его всеобъемлющей теории засверкать подобно куску стекла из навозной кучи.
>Извините, но в этом пассаже очень много эмоций, и очень мало позитивной информации. В целом он напоминает хохму Жванецкого "что может сказать лысый про творчество Карояна"?
Вы таки знаете, но я не знаком ни с творчеством Жванецкого, ни с творчеством Герберта фон КАРАЯНА. Мне это неинтересно. И еще менее интересно просвещать "ленивых и нелюбопытных"(с) Свирин
>Вы пишите:
> Благородный военный демократизм князей, "едину чашу испиша" со своей дружиной и ополчением для высоколетающего птица не более чем глупое покусывание протянутой великодушно руки.
>И снова – много эмоций. Причём эмоций, затуманивающих факты. позволю себе процитировать Л.Н.Г. "Древняя русь и Великая Степь". М., 1992. С.340: "Мстислав Удалой ещё до битвы завхватил в плен раненного татарского витязя Гемябека, которого тататы оставили "в кургане" (Соловьёв С.М. История России… Кн.1, Т.II С.641), так как он не мог сесть на коня.
"Витязя"? Собственно, это достаточно характеризует отношение Гумилева к русским и татарам, но дело не в этом. Где у Соловьева, или уж пойдем дальше, в Тверской летописи сказано, что Гемябек был ранен? Это нигде не говорится, сказано, что его желали спасти. "Ранение" придумал сам Гумилев, чтобы еще сильнее показать зверство русских по от ношению к несчастнму "витязю". Тверская же летопись и Соловьев просто пишут, что пытались укрыться в кургане и зарыли Гемябека. Вот и все. Маленький такой пример вранья.
>Ну уж ладно, убил бы его сам. Нет он отдал его половцам на муки!
На муки? Тверская летопись освещает это дело иначе. Даю перевод: "И зарыли они своего воеводу Гемябека живым в землю, желая его уберечь. Но здесь его нашли половцы и, выпросив у князя Мстислава, убили". Нсколько по иному звучит, не правда ли? Добавлю, что у половцев не было никаих причин любить монголов и обращаться с ними по-рыцарски. Просто Гумилев по какой-то непонятной мне причине пылает нежностью к эти "витязем" и ненавистью и презрением к русским.
>А после битвы, добравшись до Днепра и сев ладью, он велел рубить прочие ладьи, вместо того, что бы организовать переправу соратников, скакавших за ним следом. Паника? Да! Но и безответсвенность, и безжалостность… Хорошо ли это?" По моему, всё взвешено и обосновано.
Ну и что? Все сходятся в том, что он был удачлив на войне, что и следует из его прозвища, но человеком был трусоватым и бесхарактерным. Мне привести имена князей, которые поступалли по другому? А это нужно? Из-за того что один князб оказался трусом, вы и Гумилев УЖЕ вывели, что остальные былди не лучше и заслуживали истреблеия.
>Если у Вас иная интерпретация этих событий, и Вы полагаете, что Л.Н.Г. что то упустил при описании "благородного военного демократизма князей" – возражайте. Но обосновано, а не по принципу "все они с Резуном одним миром мазаны, за бабло Родину продали".
Вы считате, что только вы умеете заниматься демагогией?))) Гумилев упустил все, вы не знаете ничего, что я вам буду обосновывать?)))
>Вы пишите:
> Слой пепла вперемешку с костями на месте Старой Рязани может потрясти человека, но не создателя теории этногенеза.
>Простите, из чего Вы делаете вывод о том, что Гумилёва это не потрясло?
Потому.
>Вы пишите:
>К счастью ложь, даже самая наглая, может на время, возможно на длительное время овладеть умами многих, но она не способна изменить прошлое. Гумилев, Фоменко, Резун могут сколько угодно реализовывать свои коммерческие проекты и разводить лохов не бабки, но Отрар останется Отраром, Калка - Калкой, а Куликово поле - Куликовым полем.
>Что ж. Это верно. Киев-1203 то же был. И Липица. И Сить, на которую не пришёл князь Ярослав, была. И Козельск, который сражался один, и не дождался подмоги ни от одного князя, то же был.
Скажите, а что вы честно знаете о событиях 1203 года, а? Не из Гумилева и не из интернета? И что вы знаете о намерениях Ярослава, потерявшего в Твери сына, в отношении, Юрия? А вы знаете, что к тому времени, когда был осажден КОзельск, большая часть крупнейших городов северо-восточной Руси уже лежала в развалинах и на помощь приходить было некому? И что хотя Юрий и не пришел на помощь Рязани, но сам дрался до конца, но сдаваться почему-то не стал?
>Вы пишите:
> А для тех, кто неравнодушен своей истории, есть строки поэмы, написанной через годы после нашествия: "О милая моя братия и дружина ласковая, уже не повесе-люся с вами! Светочи мои ясные, зачем потускнели вы? Не много порадовался с вами!... О земля, о земля! о дубравы! Поплачьте со мною! Как опишу и как назову день тот, в который погибло столько государей и многое узорочье рязанское - удальцы храбрые! Ни один из них не вернулся, но все равно умерли, единую чашу смертную испили."
>Это красивые строки. Но они не отменяют вопроса Гумилёва – кто стал объединителем Руси: Владимирская земля, Черниговская или Волынская? И в свете этого --– кто был в исторической перспективе прав – князья Владимирские, принявшие ярлык, или Черниговские, бежавшие просить подмоги в Европу?
Это демагогия. Объединение Руси происходило вопреки воле монголов и это исторический процесс никак не был связан ни с мифической католической экспансией, ни с не менее мифическими братаниями с монголами. Даниил Галицкий, кстати, тоже переждал вторжение в Венгрии, но это не помешало ему стать первым русским князем, успешно воевавшим с монголами. И ярлык он, кстати, тоже принял.
Короче, не трепаться надо, а книги читать. Но не Гумилева.
И. Кошкин