Вот такое мнение из другого форума прочитал. Насколько популярно такое мнение. И, вообще, что это? Самообман? Серая правда? Гумилёвщина или новая научная концепция?
Было ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ (в рамках одного из великих переселений народов). При этом ЗАНЯТЫМИ (оккупированными) оказались территории только тех этносов, которые были традиционными военными противниками монголов: куманы-половцы, булгары и другие тюркоязычные. Вот для них результат нашествия можно условно назвать "игом" (хотя конечно всё было гораздо сложнее). У славян пострадали ТОЛЬКО княжества входившие с старые военные союзы с половцами и проявившие себя изначально немирно (типа Галицких и Киевских князей не только отказавшие монголам в расторжении русско-половецкого союза, но и убившие монгольских послов, что по степным законам считалось поступком требующим "кровного" отмщения и что привело к битве на Калке). Далее были обычные средневековые межгосударственные отношения - более слабые гособразования просили защиты и покровительства у более сильных (т.е. Русь просила защиты у Золотой Орды от нашествия ливонцев, тевтонов, а позже и ляхов - литовцев) а за это давала "выход" данью (довольно необременительной - по беличьей шкурке "с дыма" т.е. с одной избы).
