От Kimsky Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 01.04.2004 13:14:07 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Re: [2FVL1~01] удачные...

Hi!
>Не те еще углы боя на решительной дистанции что бы ТАКИЕ попадания стали практикой...

Мы говорили о конкретных попаданиях, в конкретных ситуациях. То, что для более тяжелой пушки будет удачным -для более легкой нет.

>ТАКОе попадание КУ е могли после модернизации нанести и с дальномерами 1930х а так воля случая только.

Так мы про удачу и говорим. А попадания в крыши башен были и до 30-х.

>Лайон получил ТРИ поасные плюхи. Зейдлиц две.

А сколько всего получили плюх Лайон и Зейдлиц?
Первый, если не ошибаюсь, семнадцать, второй - ощутимо меньше. Как Вам соотношение попаданий и опасных попаданий?

>Более того так как от пожара зарядов (и неизбежной гибели) Лайон спасли не ОБЪЕКТИВНЫЕ (мошность и эффективность защиты) а субьективные (героизм командира расчета подачи) причины

Можно подумать, что защита Зейдлица это попадание выдержала.

> НОРМАЛЬНЫХ условиях выбивает из строя 20% артиллери а не 25)

в НОРМАЛЬНЫХ условиях выбивание ГК с Лайона будет едва ли не проще, чем с Зейдлица - благодаря заметно более мощному ГК

>Вообще идеалом был бы Корабль с Силовой Куин Элизабет, корпусом Дерфлингера, американскими 356мм пушками в башнях АНГЛИЙСКОЙ конструкции и НЕМЕЦКИМ бронированием и немецкими прохами... Да и с РУССКОЙ ПУАО но с английскми прибором центральной наводки :-)

А может, еще и счетверенными башнями от Нормандии? :-)

>А кто удачный? Кто? Ку е? На большой дистанции велик риск снаряда в башню, в тонкую крышу, в погреба через слойковые палубы из ранней примитивной STS заместо брони.

Риск очень сильно снижен легкими немецкими пушками с пологой траекторией.

>НА близкой НЕ подойдет на близкую... Кого выставим протвиником для ДУЭЛЬНОЙ схватки или на СХВАТКУ бригада на БРИГАДУ с Лютцовами?

Простой вопрос - а сильно оно надо? Ну драпают немцы из боя обратно в базу... досадно конечно, лучше бы потопить, но удрали - и черт с ними, ситуация располагает. Это НЕМЦАМ надо прорывать блокаду, уничтожать английские корабли, менять сложившуюся ситуацию. А все что они могли - не тонуть.

>Ну в таком Разрезе даже ПРОИГРЫШ Франции при непрекращении сопростиволния Англии ПРОИГРЫШ германии.

НЕ ВЕРЮ. Англия не могла справится с европейской державой без мощных союзников в той же Европе. Поражение Франции лишает Англию таковых. Дальше - дело времени...

НО только тогда можно говорить о ВЫДАЮЩЕЙСЯ роли английского флота в победе. А так УЧАСТИЕ заметно. НО определяющего не СЫГРАЛ.

Он мог (внешне) сыграть роль настолько важную, насколько германцы хотели изменить ситуацию с блокадой.

>Ну в таком разрезе роль Английского флота - роль СВЕРХТЯЖЕЛОЙ артиллерии. При этом ФРОНТ прорывали и не раз и без нее.

Преувеличение. Скорее роль укрепрайона на весьма важном направлении - всерьез никто на него не лезет.

>>Можно, только рискну предположить, что при прочих равных 10-343 навешают 10 попаданий как бы побыстрее 8-305.

>Для этого 10*343 должны иметь ЛУЧШУЮ скорострельность ПРАКТИЧЕСКУЮ чем 8*305. А ТУТ этого не соблюдалось.

Да, но как можно отметить - 8-305 могли быть быстрее вырублены 10-343, чем наоборот.

>>Будь у Шеера не 280-305 мм, а 305-350 мм - хотя бы - боюсь, Битти пришлось бы куда как хуже. И Эван-Томасу тоже.

>НЕТ повторю мысль будь у ШЕЕРА МЕНЬШЕ вымпелов (не возми он Дойчланды) он имел бы на 2 узла больший ЭСКАДРЕННЫЙ ход, на 15 минут больше времени для пальбы и тогда бы ХВАТИЛО того что было.

Повторю свою мысль - если бы у Шееера были корабли заточенные не под "не утонуть" а под "утопить" - то а) скорость могла быть поболе, и Дойчланды он бы уж точно не потащил б) хватило бы и того времени, что было за счет более мощного огня. Причем в моем случае англичан могли бы поймать даже без поворота Эван-Томаса, то бишь - без расчета на дурость противника.

>Это не проблемакораблестроителй а проблема атора концепции который был ВООБЩЕ против БОЛЬШИХ броненосных крейсеров.

Не берусь утверждать, что концепция не оказывает влияния на получившийся корабль.

>Я же толкую про ВЫДАЮЩИЙСЯ комплекс боевых качеств немецкого линейного крейсера а не использвоание их на практике.

То, что получилось, не так уж идеально можно было использовать на практике в сложившихся условиях.
А поскольку удачность корабля - это не не нечто отвлеченно-идеальное, а соответствие его условиям применения... то и не могу считать немецкие линейные крейсеры самыми удачными.
Корабль, нужный и полезный одной стране, может быть неудачен для другой. К примеру - вроде как считают наиболее удачным броненосцем 90-х "Маджестик". французов ругают известно за что. но ведь построй для себя французы вместо пяти ромбов "Маджестики" - их флот стал бы слабее...


>Куин несбалансирована по ВСЕМ показателям. В отличии от Дерфлингера.

Куины свои задачи выполнять могли, и худо-бедно выполянли. Дерфлингеры - нет, в первую очередь - из-за малоудачной концепции с ослабленным вооружением.