>Видел вчера интересный французский док. фильм 2002 года про то, как якобы С.Кубрик снимал по указанию през. Никсона и при прямом участии ЦРУ, "документальный" фильм о посадке "Аполлона-11" на Луну. Фильм сделан в жанре фарса и пародии, которые становятся заметны даже внимательному зрителю не сразу, т.к. : 1. замешан фильм на стандартных "космических" штампах эпохи "гонки" 2. в фильме о "событиях" рассказывают Г.Киссинджер, Р.Рамсфельд, А.Хейг и др. "ветераны" белодомской службы. Занятно, да ещё и на 1-е апреля. :-)
>Вопрос же возник такой : в интервью (вполне серьёзных) бывших работников НАСА в очередной раз проскочила мысль, что "СССР, имея намного более слабую промышленно-научную базу нежели США, вложил в гонку невероятное кол-во усилий, очень многого добился, но и был этой гонкой, в конце концов, разорён". Звучит это каждый раз примерно также, как и слова "душманов" о том, что мы, мол, "победили непобедимую СА". Так ли это на самом деле, что думает сообщество ?
Имхо, не так. Вообще утверждение о том, что "СССР имел намного более слабую промышленно-научную базу» сомнительно. Хотя на бытовом уровне наверное бесспорно – ведь не в СССР «изобрели» гамбургер и микроволновку.
Но если взять цифры, то получается, что ОПК СССР был БОЛЕЕ эффективен, чем Штатовский, если под эффективностью понимать способность в равное время выпустить большее количество СОПОСТАВИМОЙ ПО КАЧЕСТВУ продукции.
«Еще более внушительно выглядело превосходство СССР в производстве конкретных образцов вооружения. Так, в течение 9 лет, с 1974 по 1982 годы, СССР превзошел США по выпуску МБР в 5,9 раза (2035 единиц в СССР против 346 в США), по танкам - в 2,7 раза (соответственно 17350 против 6400), по БТР и БМП - в 7,6 раза (36650 против 4800), по тактической авиации - в 2 раза (6100 против 3050), по крупным надводным кораблям - в 1,2 раза (85 против 72), по многоцелевым подводным лодкам - в 2,3 раза (61 против 27), по ядерным тактическим ракетам - в 1,6 раза (5850 против 3550), по ПЛАРБ - в 16,5 раза (33 против 2), по орудиям полевой артиллерии и системам залпового огня - в 38,1 раза (13 тыс. 350 против 350) [24].
Может быть, США преувеличили цифры советского производства вооружений? Да нет, оснований для такого вывода нет. Хотя обобщенные данные военного производства в СССР по-прежнему засекречены, отдельные опубликованные цифры позволяют сделать заключение, что США скорее занижали, чем завышали размеры советского военного арсенала.
Например, американцы считали, что Советский Союз произвел 30 тысяч ядерных боеприпасов и 500-600 тонн обогащенного урана. В действительности же, по данным бывшего российского министра по атомной энергии Виктора Михайлова, СССР произвел 45 тысяч боеприпасов и 1200 тонн оружейного урана [25].»
Цифры из доклада К.Уайнбергера, здесь
При этом и экономика СССР в целом (ВНП) росла более высокими темпами, чем в США. А именно, в 1950-80-е в США в среднем на 3% в год, в СССР – на 6% (оценка ЦСУ), на 4% (оценка ЦРУ). Причем по всем параметрам: и по производительности труда, и даже по росту благосостояния. Тут попрошу не вульгаризировать, а просто вспомнить, как жили в СССР и в США в 50-е – и как в 80-е. И где между этими контрольными точками больший разрыв. Прав Теволга, можно легко рассчитать, что было бы при сохранении тенденции – если использовать оценку ЦРУ, то СССР догнал бы США по ВНП в 2038 году.
Ситуацию нельзя рассматривать в статике: типа берем наше время и сравниваем экономики. Без учета стартового уровня это глупейшее занятие. А динамика такая примерно –экономика России \ США, 1913 – 22%, 1950 – ок.30%, накануне развала (разные оценки) от 50 до 65%.
Голодный всегда резвее догоняет, это хороший такой экономический закон :о)
Разумеется, не были равными и затраты на получение сопоставимого результата – танк советсткого производства обходился МО СССР дешевле, чем американский – американскому, военнослужащий – также.
Грубо, имеем два подхода: оборонный комплекс СССР был ярмом на шее общества. Отсюда следует, что сбросив ярмо, общество должно было зажить припеваючи. Этого однако не случилось.
Второй подход – оборонный комплекс СССР был мощным мотором развития экономики СССР. Отсюда следует, что с разрушением этого мотора экономика СССР должна была начать глохнуть. Что и имеем.
Но судя по тому, как много умных людей никак не могут взять в толк двух простых вещей, то ответа на вопрос, кто врал – Ходжа или осел – нам придется ждать еще долго.
Оценка, повторяю, груба, п.что вне рассмотрения остаются главные причины.
Вопрос о том, чем был для СССР ОПК, имхо, хорошо разобран академиком Яременко в «Экономических беседах» (и не только этот вопрос) http://science.csa.ru/Info/yar_pub.htmr
А также довольно интересно тут http://mfit.ru/parlament/institute/index.html
«Естественно, что сокращавшееся после войны производство вооружений не могло поглотить быстро растущее производство сырья, металла, топлива и электроэнергии. Это позволяло правительству при жестко регулируемой заработной плате не только практически бесплатно снабжать население теплом, газом, электричеством, взимать чисто символическую плату на всех видах городского транспорта, но и регулярно, начиная с 1947 г. и вплоть до 1953 г., снижать цены на потребительские товары и реально повышать жизненный уровень населения. Фактически Сталин вел дело к постепенному бесплатному распределению продуктов и товаров первой необходимости, исключая одновременно расточительное потребление в обществе.
Такая уникальная система "пушек и масла" позволяла в случае необходимости без особых дополнительных организационных мероприятий и затрат переключать это "избыточное" в условиях войны потребление и связанное с ним гражданское производство на нужды войны.
Совершенно очевидно, что капитализм с его рыночной экономикой не мог, не отказываясь от своей сущности, создать и поддерживать в мирное время подобную систему мобилизационной готовности.»
Это как раз рассматриваемый вопрос. Делягин тоже интересно рассуждает.
>ИМХО, потраченные на програму Н1-Л3 примерно 2 млрд. рублей совсем не были выброшены на дорогу, и они тем более не были такими неподъёмными (полагаю, что военно-космические программы того времени ели намного бОльшие суммы). Да и вообще, примеры если и не разорительных, то очень дорогих программ, у меня скорее связаны с 80-ми годами, когда СССР, подобно Штатам на рубеже 60-70-х гг., вёл войну в Афганистане, запускал "Энергию-Буран", да ещё, подсев на нефтяную иглу, сталкивался с последствиями спада цен на нефть. Кризис идеологии, аварии и стихийные бедствия явились только лишь дополнением ко всему этому.
«Тому, что мы проиграли сражение, есть 22 причины. Первая – не было патронов…».Упомянутые Вами неприятности имхо имели место, но не были в числе «первых» причин. Они могли быть, могли и не быть. Можно было не запускать Буран, падение цен на нефть тоже не было фатальностью. При отсутсвии главных причин все это мы бы переболели. При наличии – и эти соломинки свалились на наш горб, и теперь позволяют спорить, какая из них сломала спину.
>Кризис был в наличии, но таки, по моему мнению, основными причинами того, что СССР этого кризиса, в отличии от Америки 70-х гг., не пережил были две причины : национальная (выпестованный в государстве оголтелый сепаратизм и идеология/кадры для него) и кадровая (полное отсутствие каких либо формальных критериев по их отбору, практически полное отсутствие контроля за их "качеством" и пр., выпиющим примером чего является тот же Ёлкин) политики авторитарного "режима".
Имхо, для описания тогдашней ситуации слово «кризис» неправильно. Кризис – это то, что имеем сейчас. Скорее, тогда был переход к стагнации, даже еще не сама стаганция, поскольку некоторый рост имел место даже на рубеже 70-80-х, а с 1984-85 даже началось некоторое оживление. А если в медицинских терминах, то опять-таки не кризис, а вялотекущая запущенная болезнь, которую не могли лечить, п.что боялись диагностировать.
Национальная проблема, имхо, тогда еще не имела места. Эти вирусы при СССР эффективно подавлялись терапией и профилактикой. Действительно, чтобы вирусы начали действовать, оказалось даже мало прекратить терапию, их еще приходилось «пестовать».
Насчет второй причины я с Вами безусловно согласен. Каждое общество носит в себе причины своего распада. Для социалистического, построенного на «равном распределении невзгод», эти причины – не в низших, а в высших слоях общества. Действительно, когда основные невзгоды вроде бы как закончились (с 1950-х) то их равное разложение перестало ощущаться как благо. К этому высшие слои более чувствительны. Им этого не нужно, им нужно как раз НЕравное распределение невзгод и НЕравное распределение роскоши. В армии должны служить дети бомжей и эмигрантов, а бизнесом заниматься мальчики и девочки из элитных семей. В этом смысле высшие слои – могильщики социализма :о)
А первая причина, имхо, в том, что стали жить не по средствам. Известно, что богатееет не тот, кто зарабатывает больше других, а тот, кто тратит меньше, чем зарабатывает. На суконном языке это именовалось «опережающий рост щзаработной платы по отношению к росту выпуска товаров». Вот это имхо именно то, что «не было патронов». Не было б этой причины – и все остальные могли быть, а могли не быть, а могли мы про них и забыть..
