>По правде сказать - я просто не представляю, откуда Вы взяли тезис о 5-кратном резервировании.
Это образ:-) Зачем нужна смерть пять раз - одной вполне достаточно:-)).
>Однако стремление к резервированию - это не ошибка, это традиция, увы, оправданная. Взгляните на сходное "резервирование" 1941 года, когда по ключевым видами вооружения потери очень быстро (в течение двух недель) доходят до уровня 60-90%.
Т.е. готовились к повторению лета 41? Зачем же тогда войну выигрывали?
И, простите, категории 41 года исчезли в августе 45. Если военные это не поняли или не захотели, то вся страна почему оттуваться то должна была?
>>>Б) разницу в технологиях, применяемых для одного и того же результата (ключевое слово - "асимметричный ответ")
>
>>СССР не применял ассиметричного ответа. Приведете пример?
>
>Применял постоянно.
>В ответ на развертывание стратегических бомбардировщиков с ЯО в Западной Европе в 1950-х была создана МБР Р-7.
Так что же здесь ассиметричного? Это не ассиметрия а доктрина наша ядерная, не строилась она на бомбардировщиках.
Американцы довольно легко догнали нас в таких ракетах, т.е. технологически это не был прорыв.
>>Эти цифры учтены в проценте затрат на население.
>
>Нет. Они учтены в военном бюджете обеих сторон.
Нет они учтены именно в проценте затрат на население. В Америке он выше, так как народ требовательнее. Количество же железа на каждый танк одинаково, если конечно танки примерно одинаковы.
>*Примечание
> - а именно расчленить фактическую стоимость вооружения на:
>- сумму оплат труда всех участников производственной цепочки - начиная от добычи металла и заканчивая телеметрическим контролем в полете,
>- сумму прочих оплат труда ("иждивенцев", с производственным процессом не связанных, но кормящихся за счет налогов).
Это правильно:-))
Но чтобы не делать этих "нетривиальных расчетов" можно попытаться найти обшщее(перпендикулярное) решение, принципы его я и предложил.
С уважением к сообществу.
Re: По Вашему... - Константин Федченко02.04.2004 15:46:02 (128, 3874 b)
