>>>А какая последняя?
>>
>>Бомбардировщик "Б" ОКБ Архангельского (ответственного за серию и модернизацию СБ).
>
>"Б" - это уже не просто модернизация СБ.
Это глубокая модернизация СБ. В нем были собраны воедино все те решения, которые уже либо прошли обкатку на опытных машинах, либо были внедрены на предшествующих модификациях. В любом случае, преемственность его с СБ как по производственной оснастке, так и по технике пилотирования (что очень ценно для освоения в частях - СБ считался у нас почти эталоном в этом плане) на порядок выше, чем у пресловутой "пешки".
>Вовсе не поэтому, а потому, что, грубо говоря, нужен был танк, котоый можно выпускать на ГАЗе. Если бы Т-50 "потянули", Т-60 все равно бы пошел в серию. К слову, в сравнении с Т-26 Т60/70 несомненно выигрывает.
Т-26 не могли выпускать на ГАЗе? Там преемственность с автопромом куда выше - см. на подвеску и на двигатель. А по боевым качествам никто не требует от Т-26 большего, чем он есть, на 1941-й этого вполне достаточно. Да и Т-70 (а особенно Т-60) вовсе не был "вундерваффе" :)
>> А раз уж так получилось и война "на носу", следовало ограничиться тем, что имеем и можем освоить
>
>Не думаю, что "Б" или И-180 могли освоить быстрее, чем Пе-2 или МиГ. Они просто разработаны были позже. А ограничиваться СБ, И-16, БТ и Т-26 - это обрекать себя на техническое отставание.
И-180 освоили в серии еще в 1939-м. "Б", вследствии преемственности с СБ, освоили бы на порядок быстрее, чем хайтечно-паллиативную "пешку". А техническое отставание при наличии НИОКР не было бы особо существенным - как пример, НИОКР по высотным и "полуреактивным" истребителям ОКБ Микояна и Гуревича, без малейшего выхода в серию позволили после войны быстро создать реактивную авиацию и занять в ее разработке лидирующее, по сравнению с другими КБ, положение.
Условно говоря, нам в то время нужно было посредственное - но сейчас вместо превосходного - но завтра.
