>Ну как бы вторая роль - которая "истребитель" - она как бы считалась "первой", а "штурмовик" - уже второй. Кроме того, сама по себе концепция "маневренного истребителя", дополняющего "скоростной", тоже считалась устаревающей. Конечно, И-153 вполне можно было использовать - но при условии соответствующей специальной подготовки летного состава (бой с заведомо более скоростными самолетами противника). А вот такой подготовки как раз и не было.
Это уже недостатки подготовки, а не технической политики. Я их не отрицаю, более того, ставлю на первое место в причинах нашего поражения. Другой вопрос, что часть последствий можно было купировать более реалистичной программмой вооружения.
>>А штат и выпуск закладывается из расчетов на перевооружение новыми образцами и естественной при этом их нехватки.
>
>И снова не совсем соглашусь. Штат мехкорпуса 1940 года подразумевал сведение в одном соединении "основного" танка (Т-26/БТ с перспективой замены на Т-50) и танков поддержки и усиления (Т-28/Т-35 с перспективой замены Т-34/КВ). Так что я бы не сказал, что продолжение выпуска отлаженных моделей танка обеспечит нам "однотипность" соединений.
В "основных" танках Вы указали три основных модели, в танках усиления - четыре. Сокращение этих позиций хотя бы на один тип в каждой категории - это уже сокращение расходов на освоение их в производстве, на доводку, на обучение л/с и уменьшение "разношерстности" соединений.
