От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Андрей Сергеев Ответить по почте
Дата 31.03.2004 21:28:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Флот; Армия; ВВС; ... Версия для печати

Re: Ответы...

И снова здравствуйте

>Не уверен. Много ли тех пехотинцев, что меняли СВТ на "трехлинейки" дожили до получения ППШ?

Пожалуй МНОГО. Потери довоенных кадровых в 1941 составили около 40% ои имевшихся и 60% от состава западных округов. Так что МНОГО. А ППШ стал уже заметным в 1942.

>Которых черезвычайно потом не хватало ДНО, например. В самый тяжелый период.

Конечно. Но все же ошибка в 100 000 винтовок на фоне их ПОЧТИ ДВУХмиллионного с лишним годового выпуска не так критична. НЕТ гарантии что выпускай толко трехлинейки потом нелязя было бы сказать что их то же нехватило.

>Это да, тут полностью согласен. Увлеклись самозарядками, журавль улетел и синицу потом долго ловили:(

Дело не в увлечении самозарядками а в примате догмата о БОЛЬШИХ прицельных дистанциях. От самозарядок то же необоснованно требовали баллистики винтовки а не карабина. ТУт самозарядки не причем, просто ДЫШАЛИ первой мировой с пачечной стрельбой на 2000 шагов...


>Могло уйти столько же времени, но на порядок меньше средств и ресурсов. Вооружение на часть, пусть даже крупную, но не больше - достаточно для испытаний.

Все это конечно хорошо, но в те времена ЕЩЕ не умели ДЕЛИТЬ ресурсы. Война например БОЛЬШАЯ могла быть и в 1939 и в 1940. КАК тчоно в 1936 (начало самозарядной эпопеи) РАСЧИТАТЬ скажем что война будет ИМЕННО в 1941, что бы к ЕЕ началу НЕ ПОТРАТИТЬ ресурсов на БОЛЬШУЮ серию , но ИМЕТЬ подготволенное массовое проиводство на случай если СЕРИЯ понадобиться. Тогда ВСЕ приходилось делать параллельно. Не последовательно как потимально а параллельно. Отсюда и перекосы. Да и не заняла СВТ так уж КРИТИЧЕСКИ много ресурсво - да дороже, но лимитировалось производстовм СТВОЛОВ. А ствол к СВТ и Мосинке трудоемок одинаково. А главное не ВЫПУСКАЕМ СВТ не означает что можем сделать ВДВОЕ больше мосинок. Более того не ВЫПУСКАЕМ СВТ надо больше делать пулеметов, а где и на чем?

>Облегчали в войну и станок, и на треногу "максим" ставили.

А его бесполезно ставить на треногу то. По тем временам МАССА треножного станка должна быть ДВЕ массы ТЕЛА - тело около 20 кило - облегченное 18. То есть одинаково Тренога или Станок Соколова в ОБЩЕМ. Сделает треногу легче оно ПРЫГАЕТ.


А вот облегчение тела до 13,8 кило СНАРЯЖЕННЫХ (с водой) это был бы прогресс. НО не смогли, не смогли.


>Просто выпуск был налажен, а от добра искать добра... вот и доискались...

Трагедии не случилось - выручили в 1941 нгачличие запасов запчастей к Максиму (когда их СОБИРАЛИ даже в мастерсикх в осажденном Ленинграде например) и выручило то что ОСНАСТКУ сохранили. ТАК Что искали ГРАМОТНО, подготовив возможный откат назад. МОжно только поучиться.

>И тем не менее. Если "максим" есть в серии, ДС пусть будет в опытной эксплуатации - пусть эксплуатируется опытно подольше в малых количествах, рано или поздно дефекты всплывут. А СГ раньше 1943 появиться не дано.

СГ появился в 1942. Будь с проивдодством поспоконее в 1942 он уже был бы ВАЛОВЫМ. ДС - по сути и выпукстили ТРИ серии для опытной эксплуатации. БОЛЬШИЕ серии. А так как заводов ВСЕГО два. и НА ТОЗ еще допроиводят Максимы то фактически на ДС отвлекся полностью ОДИН завод. А ведь кроме эксплуатационных багов надо еще и ьбаги производства вычистить. А это без БОЛЬШОЙ партии неминуемо. Не было станков с ЧПУ - начали клепать одно таки и клепаем.

Заметим ДС не ушел в труху, его лентоприемник прижился на Максиме востановленого обр 1941. И это верно. Хотя да из приведенных вами примеров история с ДС самая трагическая по последствиям - выпуск пулеметов УПАЛ от палновых процентов на 60. НО не ошибаеться тот кто ничего не деалет. Слишком велики казались выгоды от ДС что бы не РИСКНУТЬ. РИСКНУЛИ не получилось.

>
>Это на Т-26-5?

То же... Замена подвески нужна более кардинальная. "Свечи" то же не панацея. Италыв на это наступили на Челере Сахариано. Пршлось на 26 тонном танке вернуться к рессорам.


>Это прблема. Но решаемая. Т-50 не из-за движка сняли спроизводства, а из-за ходовой.

НЕТ не из за ходовой А из за КОМПЛЕКСА причин - двигатель, бронелист, коробка - А ходовая у него как раз как подвеска ЛУЧШАЯ на тот момент и максимально беспроблемная. ИМЕННО подвеска.

>Да не с нуля. Добавление листов рессор и "зеркального" балансира - это не полностью новая подвеска Т-50. А что хуже - зато способен серийно выпускаться без проблем.

Раскачку не устранили. Резервы по повышению массы на нуле. Листы рессор - рессорная сталь и деньги. ВСЕ это ломаеться. В общем у "Чешской системы" были как ПЛЮСЫ так и минусы. А ХОДОВАЯ Т-50 технологически (по принципу построения и производства) унифицирована с Т-40, КВ и Т-34М - одни плюсы - ВСЕ танки конструктивно подобны.

>Вот! А увлеклись хай-теком в виде автоматов, которых так и не смогли освоить в количестве, приближающемся к минимально достаточному.


Дык а ПОЛУАВТОМАТОВ зенитных то же не могли освоить - полуавтомат на тумбе практически неээфективен, а ТОЛКОВЫЕ лафет с которых МОЖНО ппасть в самолет осовили в 1939 а точнее в 1940. А к этому времени АВТОМАТ уже был в серии. ВСЕ проблемы комплексные. Но так как один АВТОМТ эффективен как батарея (4шт) мобилизационных полуавтоматов а стоит как 2шт было бы СТРАННО если бы его не выпускали.

>Или "баги" вылезают на ДЛИТЕЛЬНОЙ фронтовой эксплуатации. А насчет "не умели" - а ПТР Рукавишникова? А тот же ППС в начале карьеры?

ПТР была заказана отнюдь не малая партия. Просто быстро стало что это дрек, ее и зарубили. ППС одна из сключительных конструкций - оно не под МАССОВЫЙ завод проектирвоалось, а под МАССОВЕ проиводство на неприспособленом производстве.

А имея на ЗЕНИТКИ 1 завод на всю страну, на СТрековку автоматическую ДВа завода - где как и на чем прикажете делать малые партии. Малые партии завод им Калинина делал вСЕ 1930е годы - НАДОЕЛИ они уже всем эти малые партии.

>С уважением, А.Сергеев
С уважением ФВЛ