От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Андрей Сергеев Ответить по почте
Дата 31.03.2004 20:20:30 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Флот; Армия; ВВС; ... Версия для печати

Ответы...

И снова здравствуйте
>Да можно вполне вести НИОКР без массовой серии! Как вел, например, Микоян, свои высотные истребители - зато после войны сходу, как следствие получил бонусы и вышел в лидеры. А "максим" воевал до 1945-го включительно, и имел свои плюсы.

То что Токарев "вышел" из гонки следствие болезни конструктора а не каких то заделов. Токарев СОЗДАЛ в 1941 АКТ - на основе работ по СВТ - Повремени чуть чуть война и АКТ был бы ИДЕАЛЬНЫМ решением. Не нужен был бы ни СКС ни да простят мне ересь даже АК-47. Но объективно процент побросанных в начале войны СВТ такой же как и побросанных трехлинеек... Это оружие мирного времени было, но то что его создали, ввели в войска и использовали всю войну позволило ЛУЧШЕЙ и наиболле подготволеной части пехотинцев осоить современное оружие - потом они смогли перейти и на ППШ, и на трофейные системы, и на НОВЫЕ образцы отечественного вооружения (СГ, ПТРС) УЖе ПРОЩЕ. Так что заслуга СВТ несопорима, тем более что РЕАЛЬНО выпуск трехлинеек по планам мирного времени ради них не прерывался. Просто их накопили МОБЗАПАС, Реально ВСЯ эпопея с СВТ стоила промышленности около 100 000 недопоставленых Мосинок. Если верить цифрам во втрором (черном) издании Болотина - 1400 000 мосинок заказа 1940 и 1941 года и выполнено 1 300 000. Это не считая 55000 снайперок "большой модернизации". Так как снайперок СВТ смогли собрать около 17000 из заказаных 23000 тут наоброт ВЫПУСК трехлинеек отсрочил выпуск СВТ.

А в войну создавали мобилизационное оружие - ППШ вместо СВТ.

Из стрелковки одно жалко, карабины перед войной недооценили.. А карабин это не только СОЛДАТУ на 300-400 грамм легче но главное на 20-25 % меньше ЗАТРАТ и меньше человеко/часов на изгтовление шло. Вот что обыдно. обр 1944 МОГ быть создан уже в 1941. Но не смог.

>Именно как НИОКР истоило ее вести. Как вели свои винтовки конкуренты. В итоге именно Симонов и создал СКС.

СКС созданый Симоновым и СКС пошедший в вОСКА массово оне разные... ЭКСПЛУАТАЦИЯ СКС с 1945 по 1949 в ВОЙСКАХ сделали многое и для разработчиков оруджия и для создателей и производственников. И лишь в 1950 пошел ВАЛ. В то время у СССР не было 4 лет... Фактически 4 года ушло до войны на СВТ и они должны были уйти. Ну нельзя было сразу скакнуть от И-5 к Як-3. СВТ это наши И-15 и И-16.

>Еще раз: "родной" "максим" дошел до Берлина. Если бы из станкачей дошел только он, и не было бы СГ, принципиально ничего бы не поменялось - да, тяжелый, но "держит" более длинную очередь, привычен и т.д.

Я счас одну глупый вещь скажу а ты не обижайся (с)... Максим не нужен был. ДС не нужен был. СГ н нужен был. НАдо было на основе осовенного максима перевернуть его на 180 градусов и "ВИккерс" выпускать, облегчив тело на 9 кило и станок кило на 20. НО НЕ СМОГЛИ. НЕ СМОГЛИ. А ДС чем хорош - он ВСЕм был хорош, легкий, унифицированный, проще в проивзосдтве, деталей меньше. Вот тольо ненадежный. НО ненадежность вскрылась ТОЛЬКО в результате СУРОВЫХ ВОЕННЫХ ИСПЫТАНИЙ. Не на полигоне и не при воскойвой эксплуатации. Осюда "пулеметная драма". Именно так это названо у Дегтярева который действиетльно клял себя за ту ошибку и перживал. Но не ошибаеться тот к то ничего не делает. Надо было делать а значит ошибаться. Максим со станком весил в среднем 65 килограмм, снаряженное тело почти 20. У ЛЮБОГО иностранного аналога веса были меньше МИНИМУМ на 20-25 кило меньше, тела на 5 МИНИМУМ. Солдат трбеовалось на станковый пулемет больше чем в расчетах. У нас 5 человек, у возможных протвиников трое, а у кого двое. Количесвто переходило в качество. Сосбтвенно СГ потому и на ура восприняли и несмотря на все его баги. И более того СГ давали в ПЕРВУЮ голову в штурмовые группы... А во второй линии тогда можно держать и Максимы. Для второй линии сойдет.

>>Т-50 с его ходовой имел перспективу... ЗНАЙ что будет война в 1941 и БУДЕТ Ленд лиз с валентайнами - стоило бы БРОСИТЬ Т-50. Не знай этого, не стоило бы.
>
>Давняя тема моего интереса: и какие же перспективы у Т-50 и его ходовой?

ЕЕ выпуск проще иделался на более дешевых сталях чем ресорные пакеты на Т-26 - торсионы затягивались ОДНООБРАЗНО. На Т-26 требовалась индивидуальная регулировка тележек. внутренние обьемы у Т-50 используються рациональнее, на его базе ЛЕШЧЕ получить удлиненную и расширенную версию. Резервы тележек по массе у Т-26 исчерпаны, Т-50 имел резрв наращивания массы до 20-22 тонн. У Т-26 надо были или менять подвеску на по типу чешского танка Шкода (чему были реальные предложения) но тогда чем более технологически прсотая и расчитанная на скорости до 60 км час торсионная подвеска Т-50 хуже, и так и так на новую переходить. Т-26 надо таки и так новый двигатель,вместо "Сидлея", а осовение любого из трех предположеных на Т-50 моторов (6ти цилиндровый Коджу, Тбилисского автозавода (в 1941 стал АВИАЗАВДОМ для Лаггов), "Половинки" (оно не половинка) от В-2 или КУПЛЕННОГО до войны дизелька Дженерал Моторс (почти пошел в серию, в Ярославле но помешала бомбежка в 1942 в октябре), мотор до сих пор на КРАЗАХ стоит требует столько же сил сколько оскоение ЛЮБОГО мотора предполагавшегося на модернизацию Т-26.

Плюс у Т-50 меньше раскачка на ходу и он в этом отношении комфортабельнее для экипажа, что имеет большое значение . Экипаж прибудет более боеспособный.

Так что несмотря на некоторую (не полную) преемственность по бронекорпусу Т-26-5 ХУЖЕ Т-50. И тем и другим ходовую часть надо делать в НУЛЯ. У Т-50 она имеет больше резервов для добронирования (главная проблема Т-50 кроме мторов (у Т-26 то же проблема с мотором, так что тут баш на баш) 37мм катанные лситы бронекорпуса. с цементацией. Но после октября 1941 эта проблема снималась Т-50 переходили на БОЛЕЕ дешевые и массовые 45-40мм листы.



>Была "мобилизационная 45-ка" и ДШК. А также ленд-лиз.


ЛЕНД-Лиз по зентным автоматам ничтожен. До 1943 им САМИМ не хватало. ЧСикагские пианино не с хорошей жизни выпускали. Мобилизационная 45 с трудом была осовена в 1940 ПОСЛЕ осовения 61-К. При этом у нее более металоемкий лафет. Что для флота нормально, а вот в армии , лишние 500-600 кило имеют значение.

НО изготволение стволов для 61-К завод ОСВОИЛ и быстро, а с стволами форсированнойб алистики для мобилизационной 45тки до апреля 1942 никак не могли выйти на СЕРИЮ. А жаль пулка была бы крайне полезная и главное стволы бы пошли на мощные ПТП - но не сложилось , главная проблема нарезка стволов.

(сверхбредовая идея - мобилизационный лафет и прицелы и СТВОЛ от 20-К. Но в те годы это даже не осбуждалось почему то)

ДШК не эффектвиен по высоколетящим машинам. А немцы на 3000м летали часто и эфэективно.

>Почему "стоп"? Далее выпуск того, что было наработано и прошло малыми партиями фронтовые испытания.


Да не умели у нас малыми партиями заниматься... КТо их делать будет - или МАССОВАЯ серия и тогда ВОЕВАТЬ прямо с ватмана, или серия в 500-1000 автоматов скажем. ТАК вот МАЛЫЕ партии ДС были безупречны и прошли проверку боем на отлично. БАГИ вылезли на больших сериях... Еще раз на те же грабли? нафига.
>С уважением, А.Сергеев
С уважением ФВЛ