От Алексей Мелия Ответить на сообщение
К Алексей Мелия Ответить по почте
Дата 31.03.2004 02:12:32 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Ответ Островскому

Алексей Мелия


>И вот – какое-то новое шевеление. На этот раз с позиций "патриотизма". Мне-то казалось, что у нас есть Конституция. В первых двух ее главах говорится о демократии, рыночном хозяйстве, о социальном государстве, плюрализме, запрете цензуры и прочих поистине превосходных вещах. Следовательно, историческое повествование, с конституционной точки зрения, должно вестись о том, как мы подходили к этим вещам, как их выстрадали и почему должны защищать.

Наша Конституция начинается именно с патриотической декларации - «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле…». По моему прежде всего именно с этих позиций и должно идти изучение истории – мы и наши предки живем на своей земле и наша судьба связана с судьбой наших предков.

>Но некоторые патриоты хотят от учебников истории гладкости, прилизанности, неконфликтности. Будем откровенны: главный смысл их "зулюма"– благостная трактовка коммунистического, советского периода нашей истории. Вместо репрессий для них – "перегибы культа личности".

Учебник, основанный на конфликте с «неправильным» прошлым действительно не нужен. А теме репрессий, на мой взгляд, в современном учебнике истории должно удалятся больше внимание, чем это обычно делается сейчас. Но конечно не на уровне учебника В.П. Островского и А.И. Уткина:
"В целом репрессировано было более 40 тыс. офицеров. В итоге кадровый командный состав армии, вплоть до батальонного и ротного уровня, был уничтожен."



>Очередная такая попытка предпринята в статье Алексея Мелия "Уроки патриотизма" ("Ведомости" от 17 марта нынешнего года). Автор, ссылаясь на мнение некого британского ученого,

Davies R.W. ( http://www.russ.ru/journal/kritik/98-05-20/hlevn.htm )


>сомневающегося в тоталитарном характере СССР, решительно утверждает, что неправильно учить детей тому, что в СССР с начала 30-х гг до начала 50-х гг. существовал тоталитарный политический режим, основы которого были заложены "пролетарской диктатурой" Ленина. Он не предлагает практических мер, но зато создает иллюзию "общественного мнения".
Во-первых, британское общество – плюралистическое. Там есть, к примеру левые, те что по сей день с почтением относятся к сталинским вершинам. Но наверняка есть и другие.

Как я понимаю у нас такого быть не должно, по всем спорным вопросам должна быть единственно верная позиция, видь не в Англии живем!

Среди историков по вопросу о «тоталитаризме» есть различные мнения, причем сторонники «тоталитаризма» сейчас вряд ли господствуют, как у нас, так и за рубежом. Например, недавняя статья Н. Трубниковой так и называется «На закате теорий тоталитаризма: французская историография России». Вполне естественно, что ученик должен знать о наличии разных мнений, в том случаи, если учебник вообще касается этого вопроса.


Неплохой обзор различных взглядов современных историков на продуктивность концепции «тоталитаризма» для изучения советского общества есть в к книге Журавлева «Маленькие люди и большая история».
http://books.epokupka.ru/tov/malenkie_lyudi_i_bolshaya_istoriya



>Это напоминает те уроки, что давали на военных кафедрах в курсе "Ведение контрпропаганды среди противника". Там такой прием – ссылки на "авторитетные зарубежные источники и лица" – один из первейших.

Напоминает: «автор пользуется приемами идеологической борьбы, разработанными в секретных лабораториях ЦРУ.»

>Во-вторых, в ХХ веке известно три типа политических режимов: тоталитарные, авторитарные, демократические. Или транзитные, переходные.

Собственно уже само распространение этих политологических концепций лишь на XX век вызывает огромные сомнения в продуктивности их применения для анализа исторических процессов.
Несомненно, заменить одну политологическую схему истории (истмат) на другую для многих проще и удобней.

Но смотрится такой переход как-то убого. Например, истмат признавал огромную прогрессивную роль капитализма, чего нельзя сказать о сторонниках концепции «тоталитаризма», для которых «тоталитарное» общество является лишь царством тьмы. При таком подходе анализ подменяется оценкой.

Да и объяснить события с позиций концепции тоталитаризма, еще сложнее, чем с истматовских.

Тот же Островский в своем учебнике говорит, что нападение немцев в 1941 году прозевали из-за системы единоличной власти Сталина и его «тоталитарное по духу окружение». При таком подходе Англия и США прозевали нападение Японии благодаря системе разделения властей и демократическому духу руководства.

>Рано или поздно учителю придется ответить на вопрос пытливого дитяти: а какой режим существовал в СССР?

А как учителю отвечать на вопрос: а какой режим существовал в России при Александре I ? Если учитель отвечает с государственно правовых позиций, то при Александре I был монархический строй, то про СССР учитель может ответить – республиканский строй. Если ответит с истматовских позиций то при Александре I был феодально-крепостнический строй, а в СССР социалистический. Конечно можно подойти и с политологических концепций времен холодной войны – Отечественная война 1812 года была столкновением двух авторитарных режимов.

Да и сам вопрос про демократию-авторитаризм-тоталитаризм настолько политизирован, что его лучше вообще не затрагивать.

Американская школа:
- ученик (чернокожий афроамериканец): а какой режим был в нашей стране в 30е годы?
- учитель: демократический.
- ученик (предвкушает доходы от судебного иска): можно ли считать режим, при котором ограничивают избирательные права афроамериканцев демократическим?


>Автор упомянутой статьи ответа не предлагает. Не в этом его и его единомышленников цель. Его цель, в какую бы красивую "патриотическую" обертку она не была упакована – обелить режим, который нормальное сознание обелить не может.

Наверное, и в свое время некоторые «красные историки» в штыки воспринимали «обеление» кровавого царского режима в течение столетий душившего народ в тисках крепостнического гнета, режима которое нормальное сознание обелить не может.

>Можно было бы понять "патриотов-зулюмистов", если бы они искренне, честно, прямо сказали: "Да, мы считаем, что СССР – это нормальное государство, имевшее колоссальные достижения и отдельные недостатки. Но мы любим это государство и его вождей. И будем защищать его в интеллектуально честном споре".

История СССР часть нашего прошлого, прошлого к которому нужно относится с уважением, не считая себя выше, лучше и умнее тех, кто делал историю нашей страны в XX, XIX, XVIII и более далеких веках.

>Все это убеждает меня в том, что, возможно, мы с моим коллегой Уткиным, написали совсем неплохой текст. Для умных школьников. И умных учителей. Которые и есть подлинные патриоты нашей страны.

«Первыми встретили агрессора пограничники. История сохранила память об их мужестве, стойкости и самоотверженности. Героизм воинов и неразбериха первых дней войны сплелись в одно неразрывное целое.
Вот как вспоминал о первых днях войны один из участников боев: «Нападение врага застало нас непростительно врасплох. Командиры в отпусках. Оружие в глубокой консервации на складах. Техника разобрана. Баки самолетов на промывке... Враг был вооружен до зубов. Немцы с автоматами, а мы зачастую с учебными винтовками, и то одна на двоих... В отчаянье негодовали: «Где командование? Куда оно смотрит!..» Стиснув зубы, с болью в сердце мы отходили, отступали, теряли своих друзей, приносили многочисленные жертвы...» Первые часы войны показали, что люди были готовы, не щадя жизни, биться за свободу Отечества. » В.П. Островский А.И. Уткин История России. XX век. 11 класс. М., 2002. с.233


>У одного из духовных отцов европейского антикоммунистического сопротивления Лешека Колаковского есть предложение: каждый порядочный человек должен быть по убеждениям либерально-консервативным социалистом. Либералом – ибо свобода священна. Консерватором – ибо никто не может предвидеть последствий людских действий, а значит действовать всегда надо осторожно. Социалистом – ибо нельзя смирится с нищетой, убогостью бытия ближних. Это и есть норма. Это и есть патриотизм. Если учебник истории подводит человека, пусть и очень юного, к такому состоянии души, значит в этом – правда. К тому и будем идти.

Вряд ли стоит строить школьное образование исходя из того, что порядочность присуща лишь тем, кто придерживается единственно верной политической ориентации.



http://www.military-economic.ru