|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
|
Дата
|
30.03.2004 13:31:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Странно, ну ладно.
>По Горькову "развёрнутой" была 10-я сд ПрибОВО, а 125-я была "развёрнута" частично - силами трех батальонов:
>В Прибалтийском военном округе (8-я, 11-я и 27-я армии, командующий генерал-полковник Ф. И. Кузнецов, член Военного совета корпусной комиссар П. А. Диброва, начальник штаба П. С. Кленов) из всех войск прикрытия на государственной границе находились 10-я стрелковая дивизия и по три батальона от 90-й, 125-й, 5-й, 33-й и 188-й дивизий. Всего 15 стрелковых батальонов на фронте 165 километров.
Это тем более странно что "хрестоматия" говорит о как минимум двух полках 125-й сд развернутых на шауляйском шоссе в бою 22-го июня.
Горькова я не читал - но если он описывает ситуацию на 21-е возможно он прав.
>>Мы говорим о "нахождении в месте постояной дислокации" (или на марше). Вообще вопрос Вадима не понятен если честно.
>
>Да нет - нормальный вопрос. Я неоднократно сталкивался. Да и развернувшаяся дискуссия это подтверждает.
Судя по характеру дискуссии проблема как раз в вольном обращении с термином "развертывание" (так же как и с "внезапностью"). Без подразделения на уровни военной науки.
>А всё из-за того, что понятие "развёрнутость/недоразвёрнутость" слишком часто некорректно используется нашими (в т.ч. и форумными) исследователями.
нет, просто не уточняется о каком уровне развертывания идет речь. см. выше
и http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/753139.htm
>Говорить о "развернутости" отдельных конкретных советских тактических единиц, тем более в сравнении с "развернутой немецкой армией", как это делает Горьков, считаю неправильным. Тем более, если он (как Вы можете увидеть из цитат выше и ниже) просто путает "занятие исходного района" с "развёртыванием в боевой порядок".
т.е оперативное с тактическим. О чем я и говорю.
>Вот, к примеру, упомянутая мною в предыдущем посте фраза Горькова:
>При этом следует учесть, что германские войска к 22 июня 1941 года были полностью развернуты.
т.е до всех уровней включая тактический (для соединений первого эшелона) - правильно.
>В то же время у нашей западной границы развернулась всего одна стрелковая дивизия в ПрибВО и около полутора десятков стрелковых батальонов, а также 36-я кавалерийская дивизия ЗапОВО. Остальные войска первого стратегического, в том числе и оперативного эшелонов находились в пунктах постоянной дислокации, на полигонах или в движении.
И с чем Вы не согласны принципиально?
>Как видите, Горьков просто путает военные понятия. То, что германская армия стратегически (а первый эшелон - оперативно)
и даже тактически.
>была развёрнута - спору нет, он прав. Однако из его фразы вытекает, что в германской группировке, предназначенной для действий на восточном ТВД на 22 июня не было тактических единиц (дивизий), которые находились "в пунктах постоянной дислокации или в движении", а это не так. Дивизии первой линии немецких войск занимали исходные позиции для наступления и были развёрнуты в боевой порядок - именно эти дивизии в 3-15 22 июня переходили границу и с ходу вступали в бой. Но были в первой же линии дивизии, находящиеся в исходных позициях для марша и они были развернуты в походный порядок, которые сразу же (или чуть позднее) начинали поход вслед за первыми дивизиями. В той же первой линии у германских войск находились и дивизии резерва, которые находились в районах ожидания (в т.ч. вполне возможно и в местах постоянной дислокации) абсолютно неразвернутыми,
они были не "абсолютно", а развернуты:
а) стратегически (т.е прибыли на ТВД)
б) мобилизационно (укомплектованы по штатам военного времени)
в) оперативно - занимали район, наиболее удобный для действий в соответсвии с планом операции.