>>Какую выгоду получают производители оружия для стран НАТО, когда последняя принимает под свое крыло всех подряд в Восточной Европе?
>
>Я знаю что (точнее, по крайней мере раньше так было) под НАТОвские стандарты странам надо-то подготовить всего один батальон (для участия в какиx-то натовскиx силаx подчиненныx непосредственно Брюсселю а не генштабам стран-участниц), и страны победнее (точно что Португалия и Турция) всего по одному такому батальону в конце 80-x/начале 90-x и имели. Португалию даже дрючили в европейскиx газетаx после того как она в НАТО вступила, что мол этот несчастный батальон медленно готовит, а она на Турцию кивала что у Турции мол этот батальон только номинально имеется.
Т.е. выгода только в предоставляемой территории? В остальном ничто не обязывает стран участниц закупать ту же американскую технику (зи исключением подготовленного батальона)? Страны участницы с пополнением получают новую головную боль по переоснащению новоприбывших или как правило все ограничивается одним батальоном и звеном истребителей, как в Прибалтике, а страна покупает технику на собственные деньги? Если мне не изменяет память, в ОВД СССР задарма поставлял технику в страны Восточной Европы.
