|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 16:18:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Ответы
И снова здравствуйте
>С самого начала СССР предлагал Финляндии договор по типу прибалтийских - "о взаимопомощи" с базированием РККА и РККФ на территории Финляндии. Вот когда СССР получил от Финляндии однозначный "полный отлуп", в ход и был пущен тезис о "необходимости обеспечения безопасности Ленинграда", отраженный в советском меморандуме от 14 октября 1939 года (его ещё иногда вполне справедливо называют ультиматумом).
С самого начала СССР предлагал Финляндии ИЗМЕНЕНИЕ территории, с целью отодвинуть границу и базирование на ИЗОЛИРОВАННОЙ территории Ганге-удд с целью перекрыть Финский залив. БОЛЬШЕ никаких прететнзий. КАКИЕ такие активные действия против например промышленного потенциала Финляндии провела база на Ханко в 1941, как она например ИЗМЕНЯЛА по образцу прибалтийских республик политический строй? Не годиться ваш аргументик.
>ДАЖЕ правителство Куиисинена несмотря на всю его опереточность не было анексионистким правителсьвом. АНЕКСИРОВАЛ ли в 1945 СССР Болгарию, Румынию, ПОльшу, Чехословакию и др? с КАКОЙ стати ему анексировать Финляндию? Своих проблем мало.
>Гм... Значит, "своих" проблем в 1939 году было ТАК много, что аннексировать Финляндию в 1939 году не стали?
Это значит ее не аннексировали и не собирались. Своия пролема это перестройка армии в духе совещания 1940 года например.
>А вот к 1940 году с этими самыми "своими" проблемами, Вы полагаете, было покончено? Ведь СССР в 1940 году аннексировал Латвию, Литву, и Эстонию, совершив в этих странах "изменение политического строя под угрозой применения силы" (из советского определения "косвенная агрессия")?
Вот новость – это КАК же СССР им бедным угрожал. САМИ, САМИ добровольнешим образом сделали все необзодимое. САМИ вошли в состав СССР. Армию никто не разоружал, Государственные органы никто не терроризировал. САМИ.
Или у вас другое мнение. Мне вас жаль, оно не исторично и противоречит фатам.
>Видимо, совсем не стало "своих" проблем в 1940 году, раз в ноябре Молотов в Берлине испрашивал разрешения у Гитлера "окончательно решить финский вопрос" "по типу прибалтийских стран".
Какая простите ерунда. Хорош аргумент, ничего не скажешь. Финляндия по типу прибалтийских стран запустила войска на свою территорию в ноябре 1940? Они провели плебесцит иоли какое другое голосования как прибалты которых НИКТО не пдталкивал голосовать так как они проголосовали?
>Так вот... расскажите нам, Федор Викторович, КАКИЕ-такие "свои" суперпроблемы были у СССР в 1939 году и КАК их удалось решить к 1940 году?:-)
История это наука о том что было СДЕЛАНО. СССР не аннексировал Финляндию ни в 1939, ни в 1940 в ноябре, ни в 1944. ВСЯКИЙ раз не финлядские усилия были тому препятствием, всякий раз этого не происходило ТОЛЬКО потому что СССР не собирался этого делать. Других объяснений этому феномену просто не видно.
>СССР не стал аннексировать Финляндию в 1939 году лишь по причине строгого выполнения им договора "О дружбе" с Германией.
Ведь именно под прикрытием ведущейся советско-финской, называя это "оказанием помощи финскому народу", британцы собирались нарушить суверенитет Норвегии и Швеции и ввести свои войска в район шведских рудников. Дабы предотвратить этот шаг Британии и не создавать трудностей для друга-Гитлера в снабжении того шведской рудой, СССР и заключил "временный" мирный договор с Финляндией, совместив свои территориальные претензии приблизительно с линией фронта.
Ерунду-ссс написали. КАК договр СССР с Финляндией ХОТЬ как то повлиял на планы англо-французов в отношении Норвегии? Что Вайену прямо на палубу эсминца выпрыгивает радист и орет – отмена операции коммандер, русские мол договор того с немцами исполняют… Ну не смешите. Влияние событий в Финляндии на норвежскую кампанию союзников НИКАК не сцеплено с Советско-финскими событиями. КАК союзники могли например технически влезть в Финляндию? В ФИнмаркене высадиться? И дальше что. Даже таких планов у них не было.
> То, что этот договор был временным, и то, что что СССР всё же изначально собирался аннексировать ВСЮ территорию Финляндии, говорят два факта:
1) содержание приказов войскам ЛенВО в начале Зимней войны, в качестве целей имеющие не только Хельсинки, но и... предостережение не переходить норвежскую и ШВЕДСКУЮ границы. Где Карельский перешеек, а где Швеция граничит с Финляндией - посмотрите по карте.
Норвежская граница она в ФИНМАРКЕНЕ, рядом с Петсамо/Печенегой. Правильно приказали. Так как для успеха атаки на перешейке предпринимались и отвлекающие действия в Карелии правильным был и приказ острегаться Шведской границы (я вам еще напомню – про особый статус Аландских острово наши то же напоминали морякам). Это не означает о далеко идущих планах в отношении оккупации Финляндии а о простых ВОЕННЫХ мерах на обеспечение успеха в военной кампании – отрезать противника от возможных источников снабжения – Печенега, Порты Ботники. Элементарная мера в войне. Не будете же вы упрекать британцев Первой мировой в устанволении блокады Германии. Тут тмероприятие с этим же целями, а не планы якобы оккупации Финляндии.
И подумайте - КАК планируемое нахождение советских войск на финско-шведской границе связано с желанием СССР лишь обезопасить безопасность Ленинграда?
Оно необходимо для решения территориальной проблемы отодвигания границы военным путем. ДЛЯ блокады Финяляндии от возможной ей помощи. Не оккупация.
В общем надуманные у вас аргументики
С уважением ФВЛ