|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 23:07:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Укрепления...
Здравствуйте!
>Да никак не возились бы... Не заметили бы наличия оной, и все...
Е:
Как бы линию ВТ заметили. Аж 200 орудий на км фронта организовали и даже 12-дм подтащили. Если не заметили - то откуда такие потери? Тогда, значит, полевая армия финнов могла наносить советским войскам тяжелые потери даже не используя долговременные оборонительные рубежи? Значит, обстановка была еще более неблагоприятной на продолжения наступления советских войск.
>>Знаю, как возились с частично восстановленной линией Маннергейма (сиречь линией ВТ) в 1944 г - общие потери в ходе Выборгско-Петрозаводской стратегической наступательной операции составили около 100 тыс. чел, по Кривошееву.
>
>Погодите, ОБЩИЕ потери, или потери при прорыве ЛМ (ВТ) в 1944?
Е:
Что значит "при прорыве"? Это потери в стратегической наступательной операции, в ходе которой пришлось предолевать укрепленные полосы противника. Если бы СССР вознамерился продолжать наступление на Финляндию, то ему бы пришлось организовывать еще минимум одну стратегическую наступательную операцию с прорывом ЕЩЕ БОЛЕЕ СИЛЬНЫХ укрепленных полос. С потерями как минимум не меньшими.
>>Учитывая, что впереди была еще линия ВКТ, а затем и линия Салпа, по насыщенности оборонительными вооружениями превосходившая восстановленную линию Маннергейма в разы, если не на порядки, а финская армия к августу-сентябрю обескровлена не была и недостатка в вооружении не испытывала - положить при попытках дальнейшего продвижения пришлось бы не меньше.
>
>Германия и Япония Вам не нравятся чем?
>Вы считаете, что при налиичии более мощных укреплений у них духа не хватило их оборонять, или их армии уже в 1944 были разгромлены, одна Финляндия такая гордая воевала?
Е:
При чем тут Германия и Япония? Насчет прорыва укрепленных полос японцев в 1944 г (где и кем?) я ничего не скажу, а вот с немецкой армией длго и кроваво возились до мая 1945 г. И тем более повод не возиться с финнами. Речь не о том, что советская армия не могла прорвать оборонительные рубежи, а о том, сколько дополнительно это стоило бы ресурсов и крови.
>>Что касается боев к северу от Карельского перешейка, то там события лета 1944 г показали, что, как и в 1939-1940 гг и в 1941 г, советские войска толком маневренную войну в труднодоступной местности вести не умели, и значительно проигрывали в этом отношении финнам.
>
>Какую маневренную войну?
>Там местность непроходимая, дорог нет ВООБЩЕ...
>Какие финны там вели маневренную войну???
Е:
А Вы поинтересуйтесь, как они ее вели, и каким образом советские войска там попадали в окружение целыми дивизиями и в кампанию 1939-1940 г, и в кампанию 1941 г, и в кампанию 1944 г.
>>Расскажите, как прорывались мощные укрепления в Германии. К примеру, согласно тому же Кривошееву, в ходе Восточно-Прусской наступательной операции, общие потери советских войск более чем в 1,5 раза превысили потери в Берлинской операции.
>
>Я не понимаю, почему Вы приводите ОБЩИЕ потери???
Е:
Потому что это потери в СТРАТЕГИЧЕСКОЙ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ПРЕОДОЛЕНИЕМ УКРЕПЛЕННЫХ ПОЛОС ПРОТИВНИКА. И чем больше таких полос - тем явно больше потери и больше времени тратится на проведение операции.
>Опять... И как из этих общих будем исчислять потери именно при прорыве укреплений?
Е:
А зачем нам исчислять потери именно при прыве укреплений, какой в этом смысл? Чтобы разгромить Финляндию, нужно осуществить именно СТРАТЕГИЧЕСКУЮ НАСТУПАТЕЛЬНУЮ ОПЕРАЦИЮ. А укрепленные полосы - частность, эту операцию осложняющая.
>Почему Вы берете только Восточно-Прусскую наступательную операцию?
Е:
Потому что в Восточной Пруссии было много долговременных оборонительных рубежей. Что дает возможность привести ее как пример операции с преодолением оных. Как пример возможных действий против Финляндии - весьма подходящий.
>>Конечно, Восточно-Прусская была более продолжительной по срокам (что тоже характерно), тем не менее, на легкость и быстроту наступления в условиях наличия значительно долговременной фортификации это никак не указывает.
>
>Че-то я не понял, с чего Вы взяли, что о легкости и быстроте прорыва рубежей я делаю выводы исходя из общего хода наступления?
Е:
Совсем наоборот - это я показваю Вам, что видимо не такая уж была и легкость преодоления рубежей.
>>Расскажите нам про "мгновенный прорыв" разжиженной ВКТ в июне-июле 1944 г.
>
>Что такое "разжиженой" ВКТ?
Е:
Потому что ослабленная линия была, неоконченная, сооруженная наспех и явно уступавшая той же линии Салпа.
>>Или про "мгновенное" взятие Кенигсберга.
>
>При чем тут Кенигсберг? Частный случай... Долеко не самая мощная крепость в Германии...
Е:
И преодоление любой финской линии - тоже частный случай. "Не самая мощная линия в мире" :-))
>Да и взяли его меньшими силами, чем был гарнизон самой крепости - что Вас не устраивает?
Е:
Вот Вы нам и сообщите сроки его взятия и советские потери при этом. Это насчет "легкости преодоления".
С уважением, Exeter