|
|
От
|
Саня
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
28.03.2004 15:13:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Слабая аргументация
Да, беда в том, что мы в конечном итоге не знаем подспудных течений тех лет. Я вполне отдаю себе отчёт в том, что аргументы достаточно шаткие. Я именно что пытался создать какую-то точку зрения, похожую на тогдашнюю. Отталкиваясь от того, что произошло в реальности. А в реальности Финляндию не аннексировали ни до, ни после войны. Румыния вообще говоря, в Российской империи, в отличие от Финляндии не состояла, тогда как Бессарабия состояла. В чём разница между Финляндией и Бессарабией? В том что последняя часть целого? Какого целого? Румынии? Тоже аргумент можно рассматривать как "так себе" ИМХО...
>Е:
>Совершенно непонятно, к чему это. В случае с Бессарабией Сталин возвращал кусок территории, не посягая на остальную часть Румынии. Поэтому "свое" румынское правительство ему было не нужно. В случае же если бы планировалось "взять" всю Румынию, то "народное правительство", наверняка, было бы запасено заранее.
>е:
>Тоже слабый аргумент. Англия в этот момент была уже связана войной с Германией, мнение шведов и норвежцев врял ли бралось в расчет. Все в точности наоборот, скорее, было - присоединение Финляндии ЛИКВИДИРОВАЛО еще один возможный театр войны и резко изменяло в пользу СССР всю ситуацию в Балтийском регионе. А вот оттяпывание от Финляндии одного только куска в сущности не решало ни одной проблемы и только атагонизировало Финляндию, сохраняя ее при этом как возможный плацдарм для враждебных дейстия против СССР со стороны любой третьей стороны - как это и произошло в 1941 г.
И это можно в совершенно явном виде рассматривать именно с такой стороны. Аргументы "против" могут быть таковы - очень не хотелось получать себе на голову партизан и добровольцев всех мастей. В условиях местности, где армия может действовать не очень-то. И в случае войны получить полностью враждебное население. Конечно, финской армии, существовавшей в реальности, как бы не будет, но захват всей Финляндии может спровоцировать Германию, например... Что касается плацдарма, то тут тоже палка о двух концах - прогерманские настроения в Швеции были достаточно сильны, и подойди мы к её границам, не выступили бы и шведы на стороне немцев. Это всё вопросы, которые надо оценивать не с позиций сегодняшнего дня, а имея в виду тогдашний уровень понимания и страхи.
>Е:
>Опять сильная натяжка. Предвоенная и послевоенная политики СССР в отношении Финляндии - разные вещи. В 1939 г расчет был, насколько можно судить, на легкий освободительный поход в стиле Польского. В 1944 г СССР получил опыт двух тяжелых войн с Финляндией, убедившись в силе сопротивления и национализма финнов, что превращало Финляндию в случае ее присоединения в источник геморроя и внутренней нестабильности для СССР. Плюс определенные обязательства перед союзниками. Скорее, можно говорить о прагматизме Сталина в послевоенные годы, проявившего гибкий подход, и вынудившего Финляндию к "финляндизации", коль не получилось с "советизацией" - т.е. сумвшего извлечь максимум пользы из не столь уж и благоприятной ситуации. Рассуждения же о том, чего СССР "мог в 1944 г" немного несерьезны, поскольку в реальности СССР в 1944 г НЕ СМОГ разгромить финскую армию и занять Хельсинки.
Ну что значит НЕ СМОГ? Вы хотите сказать, что финская армия была сильнее немецкой? Чего ж тогда Финляндия капитулировала?
А насчёт разных вещей отношении к Финляндии ДО и ПОСЛЕ войны - это вот как раз и есть та точка отсчёта от которой надо танцевать. Если мыслить прямолинейно, Финляндия и после войны - источник "нестабильности". Гораздо худший, чем многие восточноевропейские страны. Следовательно, его надо ликвидировать. При условии, что с союзниками к 1949 году уже поссорились всерьёз, аргумент вполне себе. Но нет...
Так что ИМХО всё увы совсем не просто.
С уважением
С
>Конечно, Сталин унес с собой в могилу ответ на вопрос, какие цели он конечном счете преследовал в конфликте с Финляндией в 1939 г. Тем не менее, скорее, это сторонникам версии о том, что действия СССР после начала войны 1939 г были не направлены на аннексию Финляндии, следует задать вопрос, считают ли они Сталина и высшее командование РККА идиотами. Ибо тогда получается, что КА, дойдя до линии советских предвоенных требований, должна была встать как вкопанная и ждать неизвестно чего. Или в том случае, если бы дошли до Хельсинки - что, потом преспокойно ушли бы оттуда, оставив финское буржуазное правительство? Зачем?
>С уважением, Exeter