Как само собой разумеющееся говорятся вещи, которые нуждаются в доказательствах. Например:
1. СССР в начале 1980-х «нуждался в реформах».
Прав ФВЛ, время для реформ было в 70-е, лучше вначале. Но никак не в начале 80-х. Думаю, СССР в тот период НЕ нуждался в реформах. Пусть мне попробуют доказать обратное – я тогда в свою очередь докажу, что, наоборот, реформы тогда были СССР противопоказаны. СССР нуждался не в реформах, а в укреплении. В любом случае, повторять на манер мантр нуждающийся в доказательствах тезис – несолидно.
2. В СССР ко времени Андропова сложилось какое-то «критическое положение». Это неверно, если конечно понимать кризис правильно - как тяжелейшее состояние организма, после которого может наступить улучшение, а не как слово для обозначения положения, которое просто не нравится по тем или иным причинам. И недовольства (свидетельствую) не было. Брюзжание - да, было.
Кризис был в Китае – голод. Отчего там в 1978 году и начались первые реформы. Там был дефицит продовольствия, если опять таки правильно понимать слово, а не по райкинскому монологу. Когда на рынке всего полно, и холодильник дома забит, а в магазине нет дешевого мяса по 2.60 (и чтоб без костей!) – это не дефицит. Когда можно купить Москвич, но его не хочется, а хочется Жигулей – это не кризис. Это капризничанье.
В СССР не было дефицита продовольствия. Было нерациональное использование продовольствия, нерациональное планирование производства. Что впрочем характерно для советского планирования вообще, после смерти Сталина (на мой взгляд, это убедительно доказывает Ханин).
3. Что возможны какие-то другие, кроме карательных, способы борьбы с воровством и коррупцией. Уверяю, нигде и никогда. Если продавец обворовывает (хозяина или покупателей), хозяин маленькой лавочки его увольняет. И при стихийном рынке, и при тоталитаризме (при последнем могут и посадить). Точно так же – хозяин большого супермаркета, и точно так же должны поступать хозяева большой страны. Если это начать делать, воровство и коррупция значительно скромнеют, что видно даже по первым далеко не законченным мерам Андропова.
4. Что СССР для реформ были нужны внешние инвестиции, а также что доллар является инвестицеееей. Это внеэкомическое суждение. Инвестиция – это не 100 долларов, а 100 человек, 100 станков, тонна нефти. Инвестиции ресурсов – трудовых, капитальных, сырьевых. Таким инвестиционным потенциалом СССР обладал, а чего не хватало – так то бы нам ни за какие доллары в то время Штаты не продали бы.
5. Еще один миф – пресловутая нефтяная игла, без которой СССР якобы не мог обходиться. Но это отдельный и большой разговор.
Вот такие замечания. В силу сказанного обсуждать «реформы Андропова» я не готов. Еще и потому, что слишком недолго он был у власти. К положительным мероприятиям Андропова отнесу:
1. Борьбу с коррупцией, как крупной, на уровне высших госчиновников, так и на уровне обывательском. При Брежневе, кто помнит, «все так делали».
2. Меры по обеспечению товарной массой угрожающего массива наличности (пожалуй, это должен быть п.1)
3. Твердое отношение к американскому «крестовому походу» на «империю зла» - использую терминологию самих амеров.
4. Попытки нормализации отношений с Китаем (первые с 1969 года сов.-китайские переговоры в Москве – через неделю после утверждения генсеком)
5. Относительная нормализация положения в Польше, причем не на базе репрессивной – отменено военное положение, Валенса освобожден в тот же день, когда Андропов стал генсеком. К сожалению, после его смерти политика прощения (с сопутсвующими оперативными мероприятиями) сменилась политикой уступок и все снова вернулось.
Отдельно по «андроповке». Просто смешно читать. В какой стране живут господа? По сравнению с тем, что пьют сейчас в России и на Украине, дерьмо – это повидло. В Харькове за год – 800 случаев смертельных отравлений «суррогатами алкоголя» (продающегося совершенно свободно и легально). В советские времена эти случаи были единичными. Но введение госмонополии, спасающей народ от отравителей, возможно только при централизованном планировании. Во всяком случае оно (по мнению Витте) абсолютно не совместимо с парламентской системой западного типа.
Отдельно уважаемому Теволге.
Вы правы, времена были не лучшие. Но во-первых, прав Холод, какие времена в нашей истори были «лучшими»? Во-вторых, для США эти времена были не лучше. У нас Афганистан – у Штатов Никарагуа, Сальвадор, Гренада. У нас Польша – у Штатов Англия, ФРГ. Если сравнить по массовости уличного протеста, да и репрессий, так Англия однозначно переплюнет Польшу – при доставке первых ракет в Гринем-Коммон арестовано 15.141 демонстрант – какова массовость? И Сомосы не надо.
Просто у нас сейчас помнят то плохое, что было у нас, а Америка почему-то представляется неизменно благополучной. А некоторые факты можно вспомнить:
конец 1982 года – 5% «НАЛОГ С ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ» на бензин; падение цен на ТНП до самого низкого со времен 2МВ уровня; безработица в США достигает рекордного уровня – 12 млн., рекордный и рост – св. 10% в год; госдолг США колоссально растет (к 1986 достигнет 2 трлн).
И «авторитет страны» - отношение в мире к США было как минимум не лучшим, чем к СССР. Было 2 лагеря. И скорее наблюдался переток из их лагеря в наш. Американцы называют те тогдашние режимы коммунистическими, так же теперь называем и мы. А они были разными, а сходились пожалуй только в одном – анти-американизме, называемом чаще анти-империализмом. Отношение мирового сообщества к США интересно характеризует факт: в 1984 они намеревались выйти из ЮНЕСКО «из-за демонстрации враждебности по отношению к основным принципам свободного общества» (а Британия по причине «антизападной политики» таки и вышла).
Только в этом «не лучшем» положении США занялись тем, чем следует – укреплением своего строя. А мы - прямо противоположным.
