|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
27.03.2004 12:32:37
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: [2Nachtwolf] Лучше...
Здравствуйте!
>>Е:
>>Это не одна из форм боя, а приказы Шеера на бой. См. его февральскую директиву, напоминаю. Она есть у Таррэнта в изложении, к примеру.
>
>я её читал, но с февраля прошло 3 месяца
Е:
Не понял, а что изменилось-то? Операция 31 мая именно в соответствии с этой директивой и производилась.
>>Потому что не успел. Потому что немцы сбежали, и сражаться не пожелали.
>
>Опять виноваты немцы, а где быстроходные британские линкоры и их преимуществом в скорости? Они не смогли выполнить задачу, уничтожить немецкий флот.
Е:
При чем тут быстроходные британские линкоры. Германский флот сумел сбежать, потому что темно было. А радиолокаторов тогда еще не было, знаете ли.
>>Е:
>>Нет, это объективная характеристика. Немцы сперва позорно сдали весь флот, а потом его утопили (чему англичане, скорее, были рады, как известно). "Самозатопление в Скапа-Флоу" не делает чести германскому флоту" (с) А.Гитлер.
>
>субьективная британская, боевые действия уже кончились
Е:
Боевые действия кончились позорной сдачей германского флота в плен. А что уж там с ним в плену стало - на иголки порезали, или затопились - второй вопрос.
>>Е:
>>Да, а как он там оказался-то со спущенными флагами??
>
>сдан политиками
Е:
Политики подписывали перемирие в Компьене? Кто же это?
>>>победа эта одержана дипломатами, а не английским флотом
>>
>>Е:
>>Ха-ха-ха, прикол какой. Дипломаты заставили сдаться германский флот! И какие же дипломаты конкретно такой подвиг совершили-то?
>
>а вы не в курсе, кто диктовал условия перемирия?
Е:
Смешно просто. Условия перемирия были продиктованы на поле боя - в том числе и действиями британского флота. Оружие их продиктовало, а не политики.
>>>с отвратительной защитой, 150мм снаряд навылет прошибает
>>
>>Е:
>>Вообще-то на любом даже самом защищенном линкоре можно найти массу мест, которые пробивает 150-мм снаряд.
>
>и пояс в том числе?
Е:
А там был пробит главный пояс, а не "мягкий" нос?
>слегка
Е:
Совсем слегка - один утоп, три других едва доковыляли до базы.
>она спасла британские ЛКР от полного уничтожения,
Е:
Да? А я-то думал, что британские линейные кроейсера в этот момент вовсе не "уничтожались", а за кем-то гнались.
но уничтожить немецкие ЛКР не смогла
Е:
Что делать, если те улепетнули под защиту своих главных сил.
>
>>Е:
>>В конкретном бою 5-я эскадра оказалась сверхэффективной, сперва переломив ход боя авангардов,
>
>и не утопив никого из немцев, хотя бы для счёта могли
Е:
Не успели, к сожалению.
>> а затем успешно выдержав огонь всей 3-й эскадры ФОМ.
>
>слишком мало 15" попаданий
Е:
Ну так не Вы ли пели песни об "адекватности" "Кайзеров"? А теперь вдруг выясняется, что них артиллерия слаба...
>>Е:
>>И где "Кениги" в бою линейных крейсеров при Скагерраке? Как-то у Вас мысль уж больно сильно пляшет, не могу уследить.
>
>речь шла о боевых единицах, превосходящих противника
Е:
Вот именно, что у Вас престраннейшая методология: говорим о германских линейных крейсерах - Вы перескакиваете на "Байерн", говорим о QE - Вы перескакиваете на "Глориес" с "Корейджесом", снова говорим о линейных крейсерах - Вы перескакиваете на "Кайзеры" и т.п. Т.е. понятно, что Вам хочется доказать крутизну немцев вообще, выбирая для них наиболее благоприятные примеры в противовес специально выбранным наиболее неблагоприятным у противника, вот только при подобной "сверхкорректной" методологии вряд ли сие получится.
>>Е:
>>Мощная аргументация :-)) "Чем грузины лучше? Чем армяне!" На вопросы, чем же это лучше германские корабли получаю ответ "потому чито лучше" :-))
>
>вы всё ссылаетесь на большее количество британских кораблей, линкор всегда вещь штучная
Е:
Я ссылаюсь на то, что британские корабли были СИЛЬНЕЕ соответствующих немецких.
>>>у него была детонация боезапаса
>>
>>Е:
>>Да? А не пожар зарядов в погребе?
>
>это разновидность детонации боезапаса, частный случай
Е:
Это не "частный случай", а совсем другой механизм гибели корабля, нежели детонация боеприпасов ГК при прямом попадании в погреб.
>>>>Вот Вам наглядный непосредственный результат Ютланда. Какое там было у немцев каботажное судосходство 1 июня не знаю :-))))
>>>
>>>совершенно зря
>>
>>Е:
>>А Вы знаете? Так просветите меня насчет количества и названий германских судов, находившихся в Северном море 01.06.1916.
>
>точного поштучного списка у меня нет
>аналогично можно потребовать поимённый список всех британских судов
Е:
А при чем тут список британских судов? В том, что британское судоходство велось без особых проблем со стороны надводного флота противника - как бы особых сомнений нет :-))) Ваш тезис был о германских судах.
>>>это не заслуга британского флота, до войны немцы покрывали потребности продовольствия импортом из России
>>
>>Е:
>>Угу, вот только капитулировали немцы почему-то после того, как снова заполучили возможность покрывать свои потребности импортом из России и с Украины :-))))
>
>ну кто вам это сказал?
>какой импорт в 1918? жалкие крохи по сравнению с довоенным
Е:
А это уже немецкие проблемы. Факт то, что Ваш вышеприведенный тезис не выдерживает критики фактами. Немцы капитулировали тогда, когда с Россией они не воевали уже фактически год.
>>Е:
>>Не знаю, с чего Вы это взяли. Расположение орудий на вышеупомянутых кораблях было заточено под любимую тирпицевскую идею насчет "свалки". Отсюда побортное расположение орудий ГК, отсюда сохранение таранов и страсть к торпедному вооружению, отсюда намерение использовать в линейном бою 150-мм артиллерию, отсюда ряд особенностей схемы бронирования.
>
>особенно хорошо это видно на "Кайзерах", где в корму могут бить 4 башни в теории
>"Коробочка" на "Нассау" и "Гельголандах" тоже обеспечивает мощный огонь на острых кормовых углах.
Е:
Из всех перечисленных Вами кораблей "Нассау", "Гельголанды", "Кениги" и "Фон дер Танн" имеют равный носовой и кормовой залп. Единственное исключение - "Кайзеры" и три линейных крейсера. Что не тянет на такое глубокое концептуальное объяснение, а может быть объяснено как нежелание на тот момент устанавливать возвышенную носовую башню ГК по соображениям остойчивости.
С уважением, Exeter