От Мелхиседек Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 26.03.2004 09:20:17 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Re: [2Nachtwolf] Лучше...



>>что лишний раз подверждает недостатки вооружения британских кораблей и слабое качество британских снарядов
>
>Е:
>Это лишний раз подтверждает, что английские корабли были очень хороши и всыпали немцам под первое число даже при наличии отдельных недостатков в боеприпасах.

снаряды не взрываются - это отдельные недостатки?


>Именно о качестве - прочтите мою мысль внимательнее. Британские корабли были адекватны противнику. В отличие от немецких.

и чем немцы были неадекватны?


>>>Е:
>>>Вы лучше посмотрите на результаты боевых столкновений "полный баш на баш" после 19.00 по Гринвичу. О каком там "успехе" немцев может идти речь? Немцы чудом избежали полного погрома с совершенно разгромным счетом (количество попаданий после 19.00 в английские корабли очень сильно "впечатляет").
>>
>>а смысл в этих попаданиях? постреляли и разошлись
>
>Е:
>Да-да, разошлись :-))) Одни бежали под мраком ночи, другие за ними гнались. А еще итальянский флот одержал большую победу при мысе Матапан.

А может обвиним в трусости англичан, что они испугались преследовать немцев и не рванули к немецким портам. прямо на мемецкие минные поля и под немецкие торпеды?

Мне ли вам обьяснять, что немецкая тактика предусматвивала бой на отходе.



>>>А по поводу "численного превосходства" - ну так заявляемое Вами "превосходство в качестве" германских кораблей должно было бы его нивелировать, не так ли? Ведь, собственно, в этом изначально и была идея Тирпица.
>>
>>не двухкратное же
>
>Е:
>А в Ютланде двухкратного не было.

хорошо, почти двухкратное, а по любимой вами огневой мощи и более того


>Нет, три утопших ЛКР демонстрируют только риски начальной фазы боя, не более.

а потом никто ЛК и ЛКР не топил, ЭБР на ЛК не тянет

>>>Е:
>>>Больше уничтоженных было у немцев, если уж вставать на эту точку зрения до конца. В Скапа-Флоу в 1919 г. Ибо затопились они там потому, что сражаться побоялись. "Лучшесть" явно не спасала.
>>
>>давайте тогда к потерям бриттов добавим сданные на слом по итогам Вашингтонской конвенции, их тоже не спасла "лучшесть" и даже победа в войне
>
>Е:
>Значит лучшесть британских кораблей уже тут не оспаривается? Прогресс.

оспаривается, у бриттов есть вредная привычка махать кулаками после драки, к Скапе война уже кончилась, если они не утопили немцев до ноября 1918, то нечего потом себе приписывать незаслуженное

>>>Е:
>>>Я не путаю ничего. А вот Вы явно забываете главное, с чего собственно весь флейм и начался. 12 линкоров с 15-дм ГК с неба не свалились в один момент. Просто в то самое время как немцы вводили в строй линкоры с 12-дм ГК, англичане вводили в строй линкоры с 15-дм, которые были гарантированный кирдык гуннам. И говорить в этой ситуации о "лучшести" немцев с вооружением из 8 или 10 12-дм как бы несерьезно.
>>
>>эти линкоры вводились в течение нескольких лет, немцы успели за это время ввести в строй 2
>
>Е:
>Нет, неправда. Немцы еще ввели в это время такие "шедевры" как "Лютцов" и "Гинденбург" с вооружением из восьми 12-дм орудий.
А бритты водили в строй "Корейджес" с "Глориесом", их тоже при желании попинать можно.

> А "Кайзеры" вводили в строй, когда у англичан были уже сплошь 13,5-дм линкоры. О чем и спич - гансы строили заведомо слабые корабли.

"Кайзеры" и "Кёниги" вполне адекваты 13,5" линкорам с учётом лучшей защиты.




>А это не по существу? То, что немцы споднатужились ввести два линкора с 38-см артиллерией к концу войны характеризует немецкое отставание в реальном боевом материале, а никак не немецкое "преимущество".

Это характеризует отставание в количестве, а не качестве.

>>>Угу, "равноценен". "Рипалс" и "Ринаун" были защищены как бы даже слегка получше, чем "Инвинсиблы", которые участвовали в Ютланде и таких уж особых проблем с броневой защитой не испытывали. А вот от огня 15-дм дрын "Гинденбургу" будет очень и очень плохо точно.
>>
>>И что стало с не испытывавшим проблем "Инвисиблом" в Ютланде? Он из боя не вернулся.
>
>Е:
>Да, из-за проблем с бронированием? Вы сие можете доказать?

Легко. Он погиб от огня немецкой артиллерии. Если бы у него не было проблем с защитой, снаряд в погреб он не получил бы.





>>>Е:
>>>Не было там такой задачи. Задачей было уничтожение части линейных сил неприятеля, а при благоприятных условиях - и всего Гранд-флита. См. февральскую записку Шеера. Что немцы с треском провалили, сами едва унеся ноги и утратив на время боеспособность большей части своего линейного флота.
>>
>>банальный ремонт после боя, пользы от британских линкорв в строю через пару дней никакой
>
>Е:
>Конечно, если линейный флот разгуливает по морю и блокирует побережье противника - это "никакой пользы". Детский сад просто.

Блокировал в районе Скапы? Англичане каботажное немецкое судоходство не прервали.

>>3 английских ЛКР - это тожечасть британского флота
>>> Не надо так уж унижать немцев, приписывая им драп в качестве задачи.
>>
>>не драп, а бой на отходе
>>это 2 большие разницы
>
>Е:
>Это был именно драп. Какой бой на отходе, о чем Вы вообще?

О немецкой тактике

>Шеер дважды попадал в "кроссинг", получал по мордасам и уворачивался только благодаря умелому маневрированию и темноте.

их до войны этому учили, вот они так и воевали


посмотрите на расположение орудий на немецких кораблях, оно заточено на бой на отходе


>>немецкий флот выступил и в ходе войны уничтожил больше кораблей чем бритты, это тоже успех
>
>Е:
>Это не успех, а полный крах всей морской стратегии Германии был. Ибо никакие оперативно-стратегические задачи, ради которых он создавался, решать оказался не в состоянии.

не надо было беречь корабли и дерржать и в базе


>>в том, что немцы выдерживали большее количество попаданий снарядов
>
>Е:
>Кто в сравнении с кем? "Лайон" и "Тайгер" выдержали очень немалое число попаданий снарядов - и не пищали особо.

Однако утонуло больше бриттов.


>>они потеряли там 3 ЛКР, что показывает состояниек британской кораблестроительной школы
>
>Е:
>Немцы проиграли сражеине и удрали, что показывает состояние германской корабблестроительной школы, оказавшейся не в состоянии создавать корабли ЛУЧШЕ английских.

это больше показывает невозможность создавать корабли в больших количествах

>>о том, что урок на пользу не пошёл наглядно продемонстрировал "Худ"
>
>Е:
>Чего продемонстрировал "Худ" - один из самых защищенных линкоров ПМВ?? Если Вам известны точные причины гибели "Худа" в 1941 г - так поделитесь ими с мировой общественностью.

мне точные причины неизвестны, зато известен факт его гибели от детонации боезапаса