ВИФ2 NE

	От	Алекс Антонов
	К	М.Свирин
	Дата	28.03.2004 00:45:13
	Рубрики	WWII; Танки; Артиллерия;

Re: [2Алекс Антонов]...

>> Ну что ж, следовательно Б-32 до Б-32/40 это не пуля, а так, фигня, бронеобьект поразить почти не способная?
>
>А это вы с чего взяли? До 1939, даже 40-го года оная пуля пробивала положенную ей толщину (18-22 мм), а вот в 1940-м толщина потребовалась большая. Соотвественно, все старые пули и снаряды потребовали доработок.

Значит был неверен методологический подход.

>> Ну что тут можно сказать, решение то потом в жизнь не воплотили, что по 14.5 мм ружью Рукавишникова, что по 20-25 мм ротным противотанково-зенитным пушкам. Откуда было такое убеждение что времени вагон и что с ПТР можно тянуть и тянуть?

>Воплотили. И по 12,7-мм пуле и по 14,5-мм боеприпасу и по 20-мм и по 23-мм и по 25-мм.

На вооружение "ан масс" 12.7/20/23/25 мм ПТ системы так и не поступили. "Ан масс" поступили только 14.5 мм противотанковые системы, но увы не с 1940 года а с конца 1941-го.

>А насчет "времени вагон" это вы к чему сказали? Если в 1943-м поняли, что "Тигр" не пробивается не из чего противотанкового, откуда могли время знать, давая задание на 85-мм, 100-мм и 122-мм пушки?

Тигр пробивался из ЗИС-2, а посему просто не нужно было ее выпуск в конце 1941-го сворачивать что бы в 1943-м восстанавливать. Собственно повторилась история с 14.5 мм ПТР, только в масштабе 57 мм калибра. Все возможности были что бы до грома перекреститься, но предпочли как это водиться у нас дождаться грома, а потом авральным порядком креститься.

>БС-3 только в конце 1944-го пошла в войска.

А БС-3 была система из разряда "обожглись на молоке - дуем на воду". Буксируемое ПТ орудие калибра от 100 мм это извращение. Не удивительно что после второй мировой таким извращением только у нас занимались (до 125 мм доизвращались).

>А вот 85-мм и 122-мм ПТП так и получили в войсках-то.

В войсках получили и 85 мм дивизионку и ПТП, "но было это уже весной...".

>>>Кстати, в 1941-м у 12,7-мм ПТР и ДШК использовали пули "обр 1940/41 гг".

>> А патроны с пулями выпущенными до 40-41 гг. в действую армию было поставлять запрещено?

>Это кто вам такое сказал? Просто их было таки шибко мало. До 1940-го 12,7-мм и 14,5-мм пулеметов в РККА было шибко мало. Практически не было их.

Про 14.5 мм пулеметы в РККА в 1940-м году весьма интересно. А то что мало было 12.7 мм пулеметов, так это по той же причине по которой не было 14.5 мм ПТР. С пулеметами "не креститься" было уже совершенно неприлично (учитывая полный швах в средсвах ПВО), вот и начали креститься чуток раньше начала войны. Впрочем в 1941-м ДК/ДШК никакой роли не сыграли.

>> Зачем же немцы после осени 1939-го вооружили вермахт десятками тысяч доказано малоэффективных 7.92 мм ПТР?
>
>А почему наши в 1941-м вооружили армию миллионами ПТРД несмотря на то, что он проиграл состязание ПТРС?

Миллионами? :-) ПТРД пошло в производство потому что его освоить в производстве было заметно проще чем ПТРС. Вот и пошло. А на самом деле у нас всегда хотели самозарядное ружье. Это только незадачливым "мужикам в фельдграу" во времена побед собственные капиталисты могли однозарядку впарить.

>Вы забываете, что немцы в 1939 начали работы с PzB 41, с другими коническими штуковинами, с "пупхен". И PzB 39 был паллиативом, который, кстати, вскоре стал "гранатбюксом", страшным даже для ИСа.

Вот и ПТР-39 надо было рассматривать как паллиатив на вроде PzB 39 в предверии наших супер-пупер 20-25 мм зенинтно-противотанковых чудес (которые получили бы не большее распространение чем немецкое 28/20 мм ПТР).

>> Или Кулик знал что "сердечники застревают в броне" (ПТР этого калибра забракованы) и следовательно тогда предлагал брать в расчет весьма малоэффективные ПТ средства (не упоминая об этом), или он не знал о малой эффективности пуль Б-32, и тогда следовательно был не очень компетентен. Может быть вы видите какой то третьий вариант?

>В какой броне застревают? По всей?

Видимо в той которое в 1940-м по мысли Кулика не брало ПТР-39.

А нежто пулемет и ПТР одно и то же?

Конечно нет. ПТР легкое маневренное ПТ средство а пулемет - зенитка в миниатюре (и маневренность соответсвующая), при том отделение противотанкистов с ПТР создает такую же плотность огня по бронецели что и крупнокалиберный пулемет, и одним попаданием малокалиберного снарядика это отделение в отличие от пулемета не уничтожишь.

>А почему в 1943-м ДШК всегда включали в систему ПТО?

По той же причине по которой 14.5 мм ПТР использовали в качестве средства ПВО. Стрелять может? Может. Повредить или даже при большом везении уничтожить цель может? Может. Так пусть стреляет.

>Эффективен был?

Не больше чем стрельба из 14.5 мм ПТР по самолетам.

>А пулемет "максим" во время обороны Москвы?

А этот нет. От расписанного в предвоенных наставлениях назначения станковым пулеметам задачи стрельбы по бронецелям быстро отказались. Стало абсолютно ясно что использовать их для решения задачи отсечения от танков пехоты этак на пару порядков эффективнее.

>> Я ничего не предлагаю. Я всего лишь отмечаю что в отличие от других стран РККА встретила войну не имея ПТР, и считаю что в основе этого прискорбного факта лежат субьективные причины. К слову, модернизация Б-32 была произведена с использованием опыта изучения иностранных бронебойных пуль, или церий это наше самостоятельное "ноу хау"?

>В отличие от каких стран? Какие страны имели ПТР в массовом количестве до начала боевых действий?

Давайте поставим вопрос по другому. В каких странах до начала боевых действий ПТР были исключены из системы вооружения?

>Или та же Германия их имела кучу? Кроме Польши и Японии с их мизерным парком ПТР при почти полном отсутствии современной ПТА на память ничего не всплывает.

В 1939-м СССР был одним из многих государств на вооружении армий которых были незаметны ПТР. К лету 41-го года СССР оказался единственной крупной военной державой на вооружении армии которой отсутствовали ПТР.

Кстати, а чем вас не устраивает около 1100-1300 ПТР всех типов, что имелись в РККА до 1939 г? Это "не имея ПТР"?

Меня не устраивает лишь одно, то что в момент когда после начала WW2 все крупные военные державы (кроме разве что ни о чем не беспокоившихся за океаном США) в меру своих промышленных способностей наращивали свои арсеналы ПТР, в СССР по дурости некоторых персон, от ПТР вообще отказались (хотя имели фактический лучший в мире образец такого оружия - мощный, относительно легкий, самозарядный).

>Подозреваю, что это выводит СССР на одно из первых мест в мире по количеству ПТР в МИРНОЕ время.

А вот военное время СССР встретил без ПТР в системе вооружения РККА, в то время как у противника таковых наличествовала не тысяча, а десятки тысяч.

>> Как я уже говорил, по моему мнению лучше иметь хоть что нибудь чем вообще ничего не иметь. Лучше иметь хоть какие нибудь ПТР чем вообще никаких не иметь, лучше иметь хоть какие нибудь бронебойные снаряды чем вообще никаких не иметь, лучше иметь хоть какие нибудь пистолеты-пулеметы чем вообще никаких не иметь и т.п.

>Ну дак и имели "хоть что нибудь" и в плане снарядов и в плане ПТР и в плане ПП.

Не имели ни ПТР ни 76 мм бронебойных снарядов в боекомплектах.

>В том то и дело, что вы лично хотите вооружить ими каждого бойца РККА. Никак не меньше.

Не в большей степени чем их имелось по штату в стрелковых войсках к началу 1943-го. Взвод ПТР (18 ружей) на стрелковый батальон. По моему так?

>> Так я не возражаю. Я удручен лишь тем что с 1936-го года выпуская 76 мм бронебойные снаряды мы имели их к маю 1941 года лишь 138 тыс. штук, или "18 процентов обеспеченности".

>На начало 1939 г. мы имели не менее 70 проц обеспеченности 76-мм бронебойными снарядами. Такова селявовина.

А на май 1941 г. лишь 16 процентов обеспеченности, и то если только по дивизионкам в пределах их потребного на мобразвертывание кол-во и полковушкам считать. Такова правда жизни.
К слову о Вашем расказе про снабжение танкистов в декабре 41-го 76 мм полковой шрапнелью в качестве ББ.

http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter3_2.html

"Ощущался острый недостаток зенитных и особенно 76-мм бронебойных выстрелов. Бронебойные выстрелы среднего калибра нужны были не только войскам, но и для укомплектования танков на танковых заводах, и притом в значительных количествах. О размерах этой потребности можно судить по заявке Главного автобронетанкового управления от 2 июля 1941 г., в которой требовалось отпустить на укомплектование танков в период июль-сентябрь 1941 г. 292000 76-мм бронебойных выстрелов. Возросшая потребность в бронебойных выстрелах удовлетворялась недостаточно из-за низкого уровня промышленных поставок и отсутствия запасов. До войны 76-мм бронебойные снаряды изготавливали всего три завода - в Москве, Ленинграде и Донбассе. В начале войны южный завод свернул свое производство и был эвакуирован, Московский - развернул массовое производство только в декабре 1941 г., а на других заводах производство этой номенклатуры боеприпасов еще только налаживалось."

>>>> Как известно лучше иметь хоть что нибудь чем вообще ничего не иметь.
>>
>>>Ну и имели шрапнели.
>>
>> А хотели иметь бронебойные, но имели по ним к маю 1941-го лишь 16 процентную обеспеченность, или 12 ББ выстрелов на орудие (при отсутсвии правда ББ выстрелов в боекомплектах ДА). Не удивительно что немцы на своих танках и самоходках с 30-50 мм броней чувствовали себя в 41-м весьма вольготно, нечем советской артиллерии и танкам их было подбивать.

>Еще раз. Ваша беда в том, что вы берете слепок на 22 июня 1941 г. и не желаете рассматривать все в купе. До 1939 г. мы имели ДОСТАТОЧНОЕ для того времени количество бронебойных снарядов калибра 76-мм.

Извините, сколько ББ снарядов на орудие считалось тогда достаточным? 4? 8?

А наши в своих Т-34 и КВ в 1941, каковых было не меньше, чем немецких 50-мм тоже должны были бы себя вольготно чувствовать?

Пока не напарывались на 88 мм зенитку или тройку с подкалиберным в боекомплекте.

>Ан не чувствовли

Так было чем у немцев бить даже экранированные КВ (благо массовых атак от них особо ожидать не следовало).

>впрочем, как и немцы в 1943 на "тиграх" и "фердинандах", хоть и их было почти не чем подбивать.

"Тигры" и "Фердинанды", на советскую пехоту проивели неизгладимое впечатление, да и на советских танкистов тож (вспоминаем "На войне как на войне").

>>>1. Потому, что 76-мм не считался противотанковым.

>> На декабрьском совещании 1940-го года явно считался.

>Вот с этого времни и считайте все по новому. А точнее - с марта 1940 г.

Ну и где же экстренные меры по увеличению запасов ББ снарядов, по введению их боекомплекты дивизионной и зенитной артиллерии?

>>>2. Потому, что для 76-мм была шрапнель.

>> Почему то когда на декабрьском совещании полковую пушку решили посчитать как ПТ средство про шрапнель никто не вспомнил. Спрашивали : "Можно ли из нее стрелять бронебойным?"

>А было нельзя?

Раз генерал-инспектор пехоты спрашивал у начальника ГАУ, значит был неуверен.

>А вопрос, кстати, таки задавался немного по другому.

А вы процитируйте. (я уже два раза процитировал) :-)

>>>3. Потому, что до 1940 года НИКТО не думал о массах немецких "трех" с 50-мм лбом.

>> Так и на декабрьском совещании 1940-го явно никто не думал, если в разряд ПТ средств записывали 45 мм ПТП этот 50 мм лоб не пробивавшие, 76 мм дивизионки ББ снаряда в боекомплектах не имевшие а другими снарядами его опять же не пробивавшие, 76 мм полковушки не пробивавшие пресловутый 50 мм лоб вообще никакими снарядами, 20 мм ротноые противотанково-зенитные пушки которых во первых не было, и которые имели те же проблемы с 50 мм лбом что и полковые пушки, и 12.7 мм ДШК/ДК вообще мало что пробивавшие своим убогим не модернизированным Б-32.

>> Считали стволы силясь доказать что у советской стрелковой дивизии этих ПТ стволов если и меньше чем у немецкой пехотной, то не на много, но никто (скажем тот же Кулик) не встал и не сказал: "Подбивать средние и тяжелые танки противника нам сейчас нечем товарищи, 45 мм и 76 мм полковая пушка их не берет а к 76 мм дивизионным и зенитным пушкам у нас фактически нет бронебойных снарядов. Надо как то решать проблему, товарищи." Расхлебывали потом эту умиротворенность на поле боя, немецкие танки почти до Москвы допустив.

>Еще раз. Декабрьское совещание собиралось в иное время. Уже пересмотрели многие вещи. В том числе начаты работы по совоениею новых ББ снарядов, увеличены моб. нормы ББ снарядов и те де и те пе.

И на сколько же увеличилось кол-во 76 мм ББ снарядов с мая 1940-го по май 1941-го? И чего ж выстрелы с ними забыли ввести в боекомплекты?

А на декабрском совещании никто не вспомнил что ни полковушка ни ДШК "тройку не берет". Вспомнили разве что 20 мм авиапушка современные танки не берет и надо бы иметь самолеты с 37 мм пушкой (которые Поликарпов уж года три как разработал, но их (ВИТы) с трудом доведя до летного состояния, уже забыли).

>> После практического обстрела "тройки" в 40-м полагаю ссылаться на эту "теоретичность" не следовало, не так ли?

>Не так. Именно тогда же начато производство нового снаряда. Так что следовало.

Не Вы ли рассказывали что 45 мм ББ 30 мм немецкую броню не брал (не далее как со 150-200 м) до тех пор пока к концу 41-го не появились снаряды с подрезами локализаторами?

>>>> Стрелять и из рогатки можно. Только толку от этого.

>>>И толк был. Полковушки стреляли и танки подбивали. Пример - подольские курсанты. У них даже пушки обр 1877 (думаю, что все же 1895) в ПТО участвовали.

>> Сколько троек и четверок подбили из полковушек подольские курсанты, и сколько для этого им понадобилось сделать по этим тройкам и четверкам выстрелов?

>Да нахрена вы крючкотворите? Главный вопрос. Остановили они танковую группу? Остановили! Подольск эвакуировать позволили? Позволили. Оборону у Нарофоминска 33-й армии создать позволили? Позволили. Вот на таких курсантах наша оборона 1941-го и строилась.

Подольские курсанты - герои, но как известно "В основе любого героизма всегда лежит чье-нибудь преступление."
Вот мне и интересно кто же оставил РККА без эффективных ПТ средств, так что потом подольским курсантам с полковушками и бутылками с бензином приходилось огромной кровью остнавливать танки.

>И насрать на наличие у них ПТР (ни одного) и бронебойных суперпуперных "полковушечных" и "сорокапяточных" снарядов.

Так вы штыколюб чистой воды. Главное дух - и тогда можно со штыками на пулеметы. Японцы с таким настроем попытались в свое время войну у США выйграть...
Вы когда нибудь поймете что мы выйграли Войну за счет того что наши солдаты воевали не со штыками на пулеметы (так Войну мы могли только проиграть), а за рычагами, штурвалами и у панорам техники, техники и еще раз техники? И от того какова была эта техника зависело и то сколько приходилось платить за победу. Подольским курсантам пришлось заплатить за то что они на время остановили врага очень дорого, и все потому что у них было всего несколько полковушек со шрапнелью в боекомплекте а не артбригада 57 мм самоходных ПТП с двумя возимыми БК боеприпасов.

>>>Кулик знал, что работы ведутся. Про немцев, думаю, не знал. От собственных начальников - пехотных вань, оное скрывать всегда надобно.
>>
>> Обоснуйте почему от "пехотных вань" надо что то скрывать, а в чем то их обманывать (скажем в нужности ББ снаряда для полковушки)?

>Немцы тоже скрывали. Потому, что "вань" предатели могли быть.

Вы считаете что немцы (их самые лучшие эксперты по артиллерии) не могли разобраться с тем что для советской 76 мм полковой пушки не нужны ББ выстрелы если бы им это не подсказала утечка информации из СССР? :-) Я уверен что немцы оценили ПТ возможности 76 мм полковушки задолго до того как вопрос о таковых всплыл на декабрьском 40-го совещании высшего комсостава РККА.

>> Он сказал что стрелять "Можно", но не сказал что тот "не нужен", потому как легкий танк возьмет и шрапнель, а тройку и ББ из полковушки не возьмет.
>
>Блин! Кулику вопрос: "Стрелять из полковушки бронебойным можно?" Кулик отвечает. "Вообще-то да, но только вот вообще-то он не нужен потому, что ежели заряжать шрапнель с 22 секундной трубкой, то бронепробиваемость..." Простите, интеллигентские сопли выходят. Военных учат ЧЕТКО ОТВЕЧАТЬ НА ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС. Иного ответа от него я не ждал.

"Бронебойный не нужен. Есть шрапнель" - четкий ли и ясный ответ?

>>>1. Сложнее, дороже.

>> Дешевле вообще армию без патронов и снарядов оставить. Однако если есть желание что бы армия могла воевать, надо тратиться. А вот так вышло что к 41-му армию оснастили многими весьма дорогими вещами... и оставили без эффективных ПТ боеприпасов.

>Фигня. Это от недостатка информации.

http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/17.html

"13 марта 1940 года отгремели последние выстрелы войны с белофиннами. Опыт кампании стал предметом самого тщательного изучения военными специалистами всех ведомств. По решению мартовского Пленума ЦК ВКП(б) в апреле 1940 года состоялось расширенное заседание Главного Военного совета РККА с участием членов Политбюро ЦК партии, руководителей Наркомата обороны, высших военачальников Красной Армии, руководителей вузов РККА, ответственных работников Генштаба. На заседании был принят ряд решений, вносящих коррективы в организацию, вооружение и боевую подготовку Красной Армии. Заставила эта война и наше КБ во многом пересмотреть свои планы. В частности, коренному пересмотру подверглись взгляды на противотанковое вооружение.

[...]

Причиной пересмотра требований были, кстати сказать, не танки финской армии — с ними наша артиллерия успешно справлялась. Неуязвимыми для легкой артиллерии оказались доты. Пушки танков, бывших в то время на вооружении нашей армии, тоже оказывались бессильными перед бронезащитой долговременных оборонительных точек линии Маннергейма. Как уже упоминалось, проблему борьбы с дотами хорошо решал спешно созданный тяжелый танк КВ-2 со 152-миллиметровой гаубицей.

[...]

Неуязвимость для артиллерии наших новых тяжелых танков и была, как это ни парадоксально, второй причиной, заставившей увеличивать мощность противотанковой пушки. Задача формулировалась четко: нужна такая пушка, которая могла бы пробивать броню наших новых тяжелых танков. Это как минимум. В некотором роде война, особенно подобная войне с белофиннами,—своеобразное "раскрытие карт", обнародование — полное или неполное — военных достижений. За событиями зимней кампании самым пристальным образом следили, конечно, и стратеги фашистской Германии — "наши заклятые друзья", как невесело в то время шутили. Появление толстобронных танков не могло остаться незамеченным. Следовало ожидать вполне логического очередного шага в соревновании "броня — снаряд". Противник должен был, чтобы не оказаться в проигрышном положении, усиливать бронезащиту своих танков и искать средства борьбы с нашими танками. При прогнозировании путей совершенствования артиллерийского вооружения опасно исходить из того, что наши военные секреты останутся секретами, даже будучи проверенными на Карельском перешейке. Именно эти соображения диктуют такие [394] правила, как "танковая пушка должна пробивать броню своего танка" и "противотанковое орудие должно быть сильнее наших же танков".

Разумеется, формулировки эти для наглядности максимально упрощены. На практике Генштабу и другим военным учреждениям, определяющим новые виды оружия, приходится учитывать множество других факторов вплоть до экономического потенциала вероятного противника. В самом деле, если промышленность вероятного противника не в состоянии освоить новый тип танков, то и нам нет смысла заботиться о пушках для борьбы с ними. Чаще все же речь идет лишь о сроках обновления арсенала противника. Но так или иначе, мы у себя в КБ считали правилом не ждать заказа от военных, а самим заниматься перспективами развития артиллерии. Путь этот нелегкий, как имел возможность убедиться читатель, но иного мы не видели. Необходимость новой мощной противотанковой пушки была для нас очевидна.

Случилось так, что в этот же день и почти в эти же часы маршал Кулик проводил у себя совещание по итогам применения артиллерии в войне с белофиннами и по перспективам артиллерийского вооружения. Ванников передал мне его приглашение принять участие в этом совещании. Разумеется, я охотно согласился — таким вот образом и оказался в просторном кабинете начальника ГАУ, который заполнили военные специалисты и представители оборонной промышленности разных наркоматов.

Совещание уже шло. Кулик встретил меня очень приветливо, взял свободный стул и усадил рядом с собой, вкратце ознакомил с обсуждаемыми вопросами и предложил мне высказать свои соображения. Это был удобный случай заручиться поддержкой заказчика наших будущих пушек.

[...]

Особенно подробно остановился я на необходимости создания новой мощной противотанковой пушки. Задуманное нами орудие с калибром в интервале 45—60 миллиметров и с начальной скоростью снаряда порядка 1000 метров в секунду по мощности в четыре раза превосходило 45-миллиметровую противотанковую пушку, стоящую на вооружении Красной Армии: намечался существенный качественный скачок при относительно небольшом увеличении веса орудия и общих габаритов.

Предложение это было выслушано с большим вниманием и явной заинтересованностью. Но сразу после моего выступления взял слово начальник артиллерии Н. Н. Воронов.

— У нас же есть хорошая пушка — "сорокапятка",— сказал он, имея в виду 45-миллиметровую противотанковую пушку,— поэтому я не вижу необходимости создавать предлагаемую Грабиным пушку.

Вероятно, Воронов почувствовал, что реакция участников совещания на его заявление отнюдь не одобрительная, скорей удивленная. Поэтому он решил несколько смягчить категоричность высказанного мнения.

— А вообще-то,— продолжал он, обращаясь к участникам совещания так, будто отыскивая среди них единомышленников,— можно сделать такую пушку... для Грабина.

Шутка эта мне не понравилась — речь шла о вопросе слишком серьезном.

Я попросил разрешения ответить Воронову. В своем выступлении еще раз коротко охарактеризовал бесперспективность "сорокапятки" в условиях современной войны, в заключение сказал: [397]

— Что касается новой мощной противотанковой пушки, то это не игрушка, а дорогостоящее орудие, и мы не можем понапрасну тратить народные средства.

Я подчеркнул, что анализ развития артиллерии и танков, а также итоги недавней зимней кампании убедительно показывают, что в будущей войне мощная противотанковая пушка обязательно понадобится.

Кулик принял решение: создать новую мощную противотанковую пушку."

Необходимость в новой мощной ПТП способной бороться с танками противоснарядного бронирования понимали в апреле 1940-го все (кроме Воронова), а вот про необходимость ввести в боекомплекты ДА бронебойный снаряд все забыли... "информации не хватило"? :-)

>>>2. На фиг не нужно, так как ДА в ПТО - не основной тип.

>> А в 40-м при обстреле "тройки" выяснилось что 45 мм ПТП не справляются и одна надежда на относительно массовую 76 мм пушку ДА. Надежд летом 41-го 76 мм дивизионная артиллерия не оправдала, так как не имела бронебойных снарядов.

>Повторяю. Жаль, что вы раньше не поняли сие. Именно с 1940-го и увеличили нормы выработки 76-мм ББ снарядов. А раньше сие не надо было.

Ина сколько же больше выпустили в 40-м 76 мм ББ снарядов по сравнению с 39-м? И почему же не ввели выстрелы с этими снарядами в боекомплекты дивизионной и зенитной артиллерии?

>>>3. Шрапнель есть.
>>
>> Шрапнель по 60% процентам бронетехники вермахта к лету 41-го была малоэффективна.
>
>Зато до 1939го была эффективна. Так зачем ДО 1940-го МАССОВО производить ББ снаряды?

А зачем их в течение года с мая 1940-го по май 1940-го массово не производить, и почему в течение этого года их так и не включили в пушечные боекомплекты?

>> Понятное дело. Однако из того что сказал Федор я делаю вывод что значительная часть от имевшихся к маю 1941-го года 76 мм ББ выстрелов была не оправдывавшими свое назначение выстрелами полковой баллистики.

>Вы ошибаетесь. Федя пока не знаю.

Я делаю выводы только из слов Федора. Высок выход некондиции - следовательно высок выход снарядных корпусов пригодных только для выстрелов полковой баллистики. :-)

>>>> Т.е. на самом деле к маю 1941-го мы имели не 12 76 мм ББ снарядов на пушку пригодных для того что бы подбивать 60% бронетехники вермахта а заметно меньше - 10, если не 6 или даже 4?

>>>А это с чего?

>> Все не оправдывающие своего назначение 76 мм выстрелы отнимаем от имевшегося к маю 1941-го кол-ва и получаем что реально бронебойных выстрелов которые могли успешно подбивать все 100 процентов тогдашней бронетехники вермахта было меньше чем 12 на орудие.

>Я не понял вашего умозаключения, но ВСЕ имеющиеся на вооружении РККА пушки с имеющимися в БК боеприпасами вполне МОГЛИ подбить ВСЕ имеющиеся у вермахта танки.

Конечно могли. Ставим танк на попа, стреляем ему в днище... готово, подбит.

А сколько из этих пушек могло подбить немецкий танк с 50 мм лобовой броней с дистанции 400-600 м 45 мм бронебойным или 76 мм ОФ снарядом или шрапнелью и с какой вероятностью?

>Но не подбили. И в этом НЕТ вины ни пушек ни снарядов.

А не надо одушевлять железяки, заявляя об их вине. Виноваты всегда люди... а железяки, железяка только может следать что то, или не может. 45 мм "пушчёнка" в 41-м 50 мм немецкую цементированную броню с 600 метров пробить не могла (точнее вероятность такого пробития была столь мала что ее можно было не учитывать в тактических расчетах).