|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
24.03.2004 20:53:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Шрапнелью по...
>>>Вы где-то правы. Именно поэтому бронебойный для "полковухи" массово не производили. Дорог, а выигрыш в пробивании дает незначительный. Вы наверняка помните реакцию Кулика в декабрьском совещании.
>>Помню. Реакция была такова:
>К чему цитата?
К тому что не все помнят. :-) Вот я и процитировал что говорил Кулик.
>>>Ну дак и потом бронебойные для "полковухи" не выпускали.
>>А чего ж не выпускали, если: "Можно"? Не кажется ли вам что в этом эпизоде зримо проявился некоторый, эээ, непрофессионализм начальника ГАУ КА?
>Начальин ГАУ не отвечает за возможности промышленности, если вы в курсе. За сие начал отвечать Нарком боеприпасов.
Начальник ГАУ мог ответить: "Можно, но он не нужен. Бронебойный заменяет шрапнель". Не ответил. И не сказал что запас ББ для орудий полковой баллистики крайне мал и что в ближайшее время его никто увеличивать не собирается в виду бесполезности этого боезапаса при его применении против танков противоснарядного бронирования. Не ответил.
>>А в этом?
>>"А. К. Смирнов: С точки зрения километража фронта
>>А в этом?
>>"М.А. Антонюк: Для противотанковой обороны сегодня мы
>
>К чему цитаты?
А к чему вообще цитаты? В конкретном же случае цитаты позволяют интересующимся составить собственное мнение о предвоенном начальнике ГАУ и лучше понять подоплеку принимавшихся тогда решений. :-)
>>Понял, спасибо.
>
>Да не за что.
Любой труд должен быть вознагражден. Хотя бы выражением благодарности за него. А вы все же тратили время, набивали.
>>>А что конкретно вам надо? Цифры бронепробивания тогда для всех боеприпасов во всех руководствах не указывались.
>>А дальность действительного огня указывалась? И какая именно дальность указывались для применяемой в качестве бронебойного боеприпаса шрапнели?
>Всегда и для всех нештатных бронебойнгых указывалась дальность "400-600 м и менее".
Понял. Огонь рекомедовалось открывать со слишком больших для данных снарядов дистанций (вне зоны их эффективного применения).
>>Случаи при которых можно стрелять шрапнелью по средним танкам как то конкретизировались?
>Нет.
Понял. За эти отдельные случаи видимо стоит принимать случаи когда другого выхода просто не было.