|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
23.03.2004 20:21:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Шрапнелью по танкам. (для М.Свирина)
>> Т.е. бронебойный снаряд для полковушки был не нужен ("захламлял" боекомплект) так как как обеспечивал на 500 м табличную бронепробиваемость 31 мм (угол 90 градусов), то бишь не больше (если не меньше) чем шрапнель, и при этом не имел универсальности этой шрапнели (и шрапнель, и выставленная "на удар" бронебойный заменяет, и выставленная "на картечь"...)?
>Вы где-то правы. Именно поэтому бронебойный для "полковухи" массово не производили. Дорог, а выигрыш в пробивании дает незначительный. Вы наверняка помните реакцию Кулика в декабрьском совещании.
Помню. Реакция была такова:
"А. К. Смирнов: К противотанковой обороне можно привлечь нашу артиллерию. Можно добавить к этим 54 орудиям 16 орудий. Я безусловно маневрирую только своими штатными средствами. Следовательно, это будет уже 70 орудий. Кроме того, товарищ Маршал, можно стрелять бронебойным снарядом из 76-мм пушки полковой?
Г. И. Кулик: Можно.
А. К. Смирнов: А если можно, то мы, таким образом, имеем еще 18 орудий.
Следовательно, плотность обороны дивизии с точки зрения противотанковой не будет в этих случаях уступать иностранному соседу. Колебания в соотношении орудий будут в единицах, но зато мы имеем разницу в калибрах и в самой системе материальной части. Она дает определенные выгоды в нашу сторону."
>Ну дак и потом бронебойные для "полковухи" не выпускали.
А чего ж не выпускали, если: "Можно"? Не кажется ли вам что в этом эпизоде зримо проявился некоторый, эээ, непрофессионализм начальника ГАУ КА?
А в этом?
"А. К. Смирнов: С точки зрения километража фронта противотанковых орудий мы уступаем. Если у нас эта средняя плотность от 6 до 7 орудий, то там она может колебаться от 9 до 11 орудий. Мы уступаем немецкой дивизии.
Г. И. Кулик: А как те 72?
А. К. Смирнов: 72 и корпусных 63, товарищ Маршал, из которых, я считаю, что 48 могут быть даны, безусловно, на участки дивизии.
Г. И. Кулик: Разве 63?
А. К. Смирнов: Противозенитный дивизион — 36, пулеметный — 12, разведывательный отряд — 5 и т. д."
А в этом?
"М.А. Антонюк: Для противотанковой обороны сегодня мы имеем в дивизии только 54 противотанковых пушченки.
Г. И. Кулик: А немцы имеют 36.
М. А. Антонюк: Немцы имеют в дивизии, по тем данным справочника, по которому мы учимся сегодня, 76 пушек.
Г. И. Кулик: Если считать с 20-мм и подсчитать количество 12,7-мм, то у вас будет более 100.
М. А. Антонюк: Если прибавить немецкие противотанковые ружья (81 в дивизии), то у них набирается гораздо больше 100."
>До появления "кумы". При табличной пробиваемости 32 мм полковушечный ББ реально пробивал с 400 м 25 мм (в заключении указано, что может до 30, хотя непонятно, откуда оное взято. Листов такой толщины на испытаниях не было). Шрапнель "старого образца с 22-секундной трубкой" на испытаниях с той же дистанции проломала 20 и 22 мм. Кстати, немецкие 15-мм (13-16) цементованные листы шрапнель УШ-353 пробивала как отче наш, правда с дистанции около 300 м.
Понял, спасибо.
>>>Для дивизионки выше но не сильно 35-40 ОФ и 40-45 шрапнель.
>> Не ужели за счет корпуса ОФ обеспечивал столь высокую бронепробиваемость? (ведь ВВ в 76 мм ОФ снаряде было сравнимо с гранатой РПГ-40 обеспечивавшей табличную "бронепроламываемость" 20 мм)
>Не знаю, откуда Федя взял цифры для ОФ, ибо таких цифр я нигде не встречал. Имеются только заключения о танках типа "при прямом попадании броня может быть пробита 76-мм ОФ снарядом" и т.д.
В принципе понятно что броня может быть пробита 76 мм ОФ снарядом. Вопрос в том, могла ли быть пробита противоснарядная 30 мм и более броня и с какой вероятностью.
>>>Вот таблиц и не было.
>> Но ведь какие либо рекомендации в войска поступать должны были? Не могла же информация о том что шрапнель выставленная на удар проламывает достаточно толстую броню сохранятся лишь "в устном предании" со времен гражданской войны.
>А что конкретно вам надо? Цифры бронепробивания тогда для всех боеприпасов во всех руководствах не указывались.
А дальность действительного огня указывалась? И какая именно дальность указывались для применяемой в качестве бронебойного боеприпаса шрапнели?
>Но шрапнель указана именно как бронебойный боеприпас во всех руководствах времен войны. Например, в руководстве на Т-34 выпуска 1942 сказано, что можно и должно стрелять шрапнелью на удар по легким, а в ряде случаев и по средним танкам.
Случаи при которых можно стрелять шрапнелью по средним танкам как то конкретизировались?
>И еще в раскладке боеприпасов, переданных для БК Т-34 4-й тбр в контрнаступлении под Москвой шрапнель указана именно как бронебойный снаряд. Точнее не так. В графе "бронебойные снаряды" значится индекс "УШ-353" то-есть выстрелы для "ПОЛКОВУШКИ".
Понятно.
Спасибо. Эта информация многое обьясняет.