От Ktulu Ответить на сообщение
К Milchev
Дата 24.03.2004 05:23:14 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Снова неправильно...

>>>...для адекватного распознавания достаточно иметь перед глазами картинку разрешением 640х480.
>>Да, только если хочется, чтобы "Прозрачная броня" соответствовала
>>возможностям человеческого глаза (с его возможностью различать объект
>>в 1 угловую минуту), то эти 640 пикселов по ширине будут составлять
>>угол обзора в 10 градусов, чего явно маловато для обзора.

Пропустил я тут расстояние в 1 км и условие того, что можно различить объект 1м, о чём говорил в предыдущих постах.
По существу (о недостаточности угла обзора 10 градусов) возражений нет?

>...во-первых, Вы определение угловой минуты УЖЕ перепутали.
Да в курсе я что такое угловая минута. И Вы в курсе, что я в курсе.

>Во-вторых, угол обзора, то есть угловое поле, является величиной, обратно пропорциональной фокусному расстоянию оптической системы и, как следует, кратности её увеличения.
>В-третьих, разрешение ЖК-видоискателей "электронных" зеркалок даже меньше, однако его вполне хватает для такой операции, как ручное наведение на резкость - причём на диапазоне фокусного расстояния от 28 до 140 мм, что представляет собой диапазон углового поля от 90 до 20 градусов.

Какое отношение все эти несомненно занимательные факты имеют к предмету
дискуссии?

>>>Существующие ПЗСки с диагональю 2/3 дюйма дают без напряга 3264x2448, что позволяет только за счёт галимого цифрового зума получить 5-кратное увеличение.
>>А при чём тут цифровое увеличение то? кстати, с 2/3 дюйма это уже не малогабаритная камера получится.
>
>При том, что в сочетании с 10Х вариообъективом оно обеспечивает 50-кратное увеличение углового изображения.
>Потом, Вы хотите сказать, что оптика Соньки 828 или Минольты Димадж 7 - крупногабаритная?
>Вы со зрительной трубой кратности хотя бы 30Х пробовали её сравнивать?

Я в упор не могу понять, что Вы хотите сказать. Зачем мне сравнивать
Sony с подзорной трубой?
Кстати, под малогабаритной камерой я понимаю цилиндр диаметром где-то
в 1 см. Площадь же объектива Sony DSC-F828 будет раз эдак в 100 больше,
а соответственно и вероятность выхода этой камеры из строя от воздействия
пуль, осколков и прочего.

>>>Не повысится. Вы размеры объективов Оликов семитысячной серии видели? А они десятикратный оптический зум обепечивают.
Да хоть стократный. Тезис Ваш какой?

>>А опять же, причём тут оптический зум? Размер прицела наводчика относительно нынешних существенно уменьшить по любому не удастся.
>>Тепловизор опять же необходим, а он требует довольно большую площадь.
>
>Да всё при том, что РАЗРЕШЕНИЕ ПЗС-СЕНСОРА ВЫШЕ, ЧЕМ РАЗРЕШЕНИЕ СЕТЧАТКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЛАЗА, А САМ СЕНСОР ЛИШЕН ОСНОВНЫХ МИНУСОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗРЕНИЯ - близорукости, астигматизма и прочей ерунды.

Здесь идёт сравнение мягкого с тёплым. Как можно сравнивать часть оптической системы (CCD) с полной оптической системой (человеческим
зрением)? Если уж сравнивать, то с сетчаткой глаза. А у сенсора
близорукости и астигматизма в принципе быть не может, потому что эти
понятия попросту к нему неприменимы.

И самое главное, не понятно, что Вы хотите мне доказать. То, что CCD могут иметь высокое разрешение мне и так известно, а конце концов они имели
разрешение 500x500 ещё в конце 70-х. Кстати, про CCD я и слова не сказал
в своём первоначальном постинге.

>>>Вы вспомните, пожалуйста, закон Релея, размеры танковой оптики и подумайте, так ли уж нужны Вам все эти пикселы?
>>
>>Пикселы нужны, чтобы техника не ограничивала возможности человеческого
>>зрения, потому что если техника будет ограничивать, то командир будет
>>из люка выглядывать.
>Да не будет она ничего ограничивать, зрение УЖЕ СЛАБЕЕ ЛЮБОЙ ПЗС-ки.
Это утверждение, безусловно, ложно. Во первых, Вы сравнивате несравнимые
объекты, а именно полную оптическую систему (глаз человека) и часть
искусственной оптической системы - CCD. Во-вторых, никто не мешает
сделать CCD 10x10, а это будет явно меньше разрешения человеческого
зрения.

И в результате, против необходимости разрешения 5000x1000 (с чего,
собственно, всё и началось) для камеры с углом обзора 90 градусов
возражений нет?

>>>Это если не сжимать.
>>А если сжимать, то всё будет ещё хуже. Если шину с нужной скоростью
>>можно сделать уже сейчас, то никаких вычислительных мощностей на сжатие
>>всего этого в реальном времени не хватит. На самых мощных процессорах
>>общего назначения сжатие подобного количества видеоданных будет на несколько
>>порядков медленнее реального времени, кроме того, сжатие снижает качество
>>картинки.
>Вот я в упор не вижу, чем так уж и плох тот же МПЕГ-4.
Он плох тем, что на сжатие в МПЕГ-4 требуется намного больше ресурсов,
чем в МПЕГ-2. А сжимать придётся 10 потоков по 30 кадров в секунду
разрешением 5000x1000, а вовсе не 640x480.
А главного возражения Вы в упор не заметили. ЗАЧЕМ сжимать видео
с потерей качества для передачи на 1 метр, чтобы его потом разжимать,
и всё это при условии того, что шины с необходимой пропускной
способностью для передачи несжатого видео УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ?
Иначе как мазохизмом, я предлагаемый Вами процесс назвать не могу.

>>>Ага. А пару лет назад 25 мегапикселов считались непреодолимым барьером для ПЗСок...а сейчас уже приставки для среднеформаток в продаже есть.
>>
>>А при чём тут количество мегапикселов то?
>Притом, что все называемые Вам "барьеры" ничего особенно непреодолимого из себя не представляют.
Непреодолимого в перспективе - нет, но на данный момент они непреодолимы.
Нет никакой возможности на сегодняшний день разместить необходимые
вычислительные мощности в танке. На эсминце УРО можно (правда, за деньги существенно бОльшие стоимости танка), но разговор шёл о танках.

>WBR, Милчев.

--
Алексей