|
|
От
|
Milchev
|
|
|
К
|
Ktulu
|
|
|
Дата
|
24.03.2004 03:26:18
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Снова неправильно...
>>>> http://www.cnews.ru/newcom/index.shtml?2004/03/23/156780
>>>>Какие будут мнения относительно реалистичности задумки хохлов?
>>>
>>>только на данном этапе практически неосуществимая.
>>>Первая проблема - отсутствие малогабаритных камер,
>>>способных дать качественную картинку высокого разрешения.
>>
>>...для адекватного распознавания достаточно иметь перед глазами картинку разрешением 640х480.
>Да, только если хочется, чтобы "Прозрачная броня" соответствовала
>возможностям человеческого глаза (с его возможностью различать объект
>в 1 угловую минуту), то эти 640 пикселов по ширине будут составлять
>угол обзора в 10 градусов, чего явно маловато для обзора.
...во-первых, Вы определение угловой минуты УЖЕ перепутали.
Во-вторых, угол обзора, то есть угловое поле, является величиной, обратно пропорциональной фокусному расстоянию оптической системы и, как следует, кратности её увеличения.
В-третьих, разрешение ЖК-видоискателей "электронных" зеркалок даже меньше, однако его вполне хватает для такой операции, как ручное наведение на резкость - причём на диапазоне фокусного расстояния от 28 до 140 мм, что представляет собой диапазон углового поля от 90 до 20 градусов.
>>Существующие ПЗСки с диагональю 2/3 дюйма дают без напряга 3264x2448, что позволяет только за счёт галимого цифрового зума получить 5-кратное увеличение.
>А при чём тут цифровое увеличение то? кстати, с 2/3 дюйма это уже не малогабаритная камера получится.
При том, что в сочетании с 10Х вариообъективом оно обеспечивает 50-кратное увеличение углового изображения.
Потом, Вы хотите сказать, что оптика Соньки 828 или Минольты Димадж 7 - крупногабаритная?
Вы со зрительной трубой кратности хотя бы 30Х пробовали её сравнивать?
>>Не повысится. Вы размеры объективов Оликов семитысячной серии видели? А они десятикратный оптический зум обепечивают.
>
>А опять же, причём тут оптический зум? Размер прицела наводчика относительно нынешних существенно уменьшить по любому не удастся.
>Тепловизор опять же необходим, а он требует довольно большую площадь.
Да всё при том, что РАЗРЕШЕНИЕ ПЗС-СЕНСОРА ВЫШЕ, ЧЕМ РАЗРЕШЕНИЕ СЕТЧАТКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГЛАЗА, А САМ СЕНСОР ЛИШЕН ОСНОВНЫХ МИНУСОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗРЕНИЯ - близорукости, астигматизма и прочей ерунды.
И тепловизор тут ни при чём - это та же ПЗС-ка, только в ИК-диапазоне работающая.
>>Вы вспомните, пожалуйста, закон Релея, размеры танковой оптики и подумайте, так ли уж нужны Вам все эти пикселы?
>
>Пикселы нужны, чтобы техника не ограничивала возможности человеческого
>зрения, потому что если техника будет ограничивать, то командир будет
>из люка выглядывать.
Да не будет она ничего ограничивать, зрение УЖЕ СЛАБЕЕ ЛЮБОЙ ПЗС-ки.
>>Это если не сжимать.
>А если сжимать, то всё будет ещё хуже. Если шину с нужной скоростью
>можно сделать уже сейчас, то никаких вычислительных мощностей на сжатие
>всего этого в реальном времени не хватит. На самых мощных процессорах
>общего назначения сжатие подобного количества видеоданных будет на несколько
>порядков медленнее реального времени, кроме того, сжатие снижает качество
>картинки.
Вот я в упор не вижу, чем так уж и плох тот же МПЕГ-4.
>>Ага. А пару лет назад 25 мегапикселов считались непреодолимым барьером для ПЗСок...а сейчас уже приставки для среднеформаток в продаже есть.
>
>А при чём тут количество мегапикселов то?
Притом, что все называемые Вам "барьеры" ничего особенно непреодолимого из себя не представляют.
WBR, Милчев.