>
>Вообще-то у такого мнения есть определенные основания. Все дело именно в механизме замены.
>Смерть Сталина, а тем более самоубийство наверняка бы скрыли, скорее всего было бы сообщение о возможной замене.
>Если исходить из истории образования ГКО, то тройка Молотов-Берия-Маленков с Молотовым-председателем как первоначальный преемник очевидна. Из членов Политбюро в расчет стоит принимать еще и Вознесенского как руководителя экономики.
как то все воспринимают ситуацию аналогичную 1953 году...
Вознесенский в 1941 кандидат в члены Политбюро как и Л.П. Берия и Маленков но последний вроде в Секретариате и Оргбюро (те в решениях участвует)
забыли вполне тогда влиятельных Жданова Андреева
если уж и выбирать то из членов Политбюро,Секратариата и Оргбюро (скорее так и было бы)
>В случае возникновения кризиса во вновь созданном руководстве, что в условиях продолжающихся военных неудач было бы весьма вероятным, весьма вероятна постановка вопроса о появлении в руководстве человека со стороны, чье имя пользовалось бы в народе исключительной известностью идало бы флаг для организации народа на отпор врагу. В этом случае Буденный - вне конкуренции.
Возможно ... но насколько бы это отвечало интересам наиболее влиятельных в руководстве?
>С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
С уважением Ярослав
