|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
20.03.2004 22:43:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Почти так
>> Т.е. бронебойный снаряд для полковушки был не нужен ("захламлял" боекомплект) так как как обеспечивал на 500 м табличную бронепробиваемость 31 мм (угол 90 градусов), то бишь не больше (если не меньше) чем шрапнель, и при этом не имел универсальности этой шрапнели (и шрапнель, и выставленная "на удар" бронебойный заменяет, и выставленная "на картечь"...)?
>Угу, при этом по цементированной как показали немецкие тесты в 1941м только 19мм и с 300метров. ЗАТО выше заброневое действие при тонкобронных танках... Поэтому в 30е годы когда основные протиники имели броню в 15 мм, противопульную ЭФФЕКТ от такого снаряда был , и был большим... По противоснарядной броне такой снарядик бесмысленен, его разработка и совершенствование до 1939 шла по инерции, после 1939 начало работ по бронепрожигающему (первые заводские партии - 1942 год).
До начала 40-х его фактически не выпускали (если вспомнить сколько у нас 76 мм бронебойных было к началу лета 1941-го, то можно сказать что 76 мм бронебойный выстрел в 30-е почти не выпускали во всех вариантах), а в 40-м...
вспоминается как кто то на декабрьском совещании спрашивал по моему Кулика "Можно ли полковушку вооружить бронебойным?" А Кулик "Можно. Конечно можно" и это в тот момент когда уже было прекрасно известно что немцы
усиленно перевооружаются на танки противоснарядного бронирования (да и мы собственно не в шутку таким же перевооружением занялись).
Нет слов.