Привествую.
>Ну, допустим, коммунизма уже нет, а в Ханты-Мансийске строят Нью-Васюки. Сам удивляюсь - зачем?, но, по-видимому, одной вахтовкой обойтись не удается.
В том и вопрос, была бы Россия тем что она есть без освоения Сибири не вахтовками а полноценной колонизацией.
>А индустриальное развитие всей России с давних времен было продиктовано во многом пржде всего военно-экономическими соображениями.
Так в том и вопрос ... актуальни ли сечас развите ориентированное на ВПК ...
>Явный бред! Отступление до Урала тогда могло придти в голову только очень мрачному писсимисту, а авиации, кажется, еще не было.
Согласен ...
>Тоже не вполне верно. Витте построил транссиб, что в принципе наметило тенднецию к индустриальному развитию. Но Столыпинская колонизация была чисто аграрной, заселялись исключительно пригодные для сельского хозяйства районы южнее транссиба. Собственно и сегодня стабильная численность населения сохраняется только в этих районах, пригодных для жизни - остальные регионы вымирают и выезжают, за исключением нефтегазовых провинций.
Так вот стоит ли препятствовать этому вымиранию ... и выезжанию ... надо ли развивать регионы севернее Трансиба.
>Слегка преувеличено. Фактически военные производства перемещались в Сибирь уже во время войны. Не было бы Сибири - оставили бы где-нибудь в Поволжье. Действительно мощный военнопромышленный комплекс в Сибири был создан уже после войны.
Так главный вопрос .. нужно ли РАЗВИВИВАТЬ эти регионы (сейчас считается что да, иначе БАМ бы не запустили). Но не является ли это ошибкой ? Лично я считаю что развивать надо ... но достаточных аргументов уроме общих пока не нахожу ..((
